İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/503 K.2020/674

Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/06/2018

KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.10,2017 sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ...Plâkalı aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin malûl kaldığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi uyarınca sorumluluğu doğmakta olup, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının beden göçü kayıp oranının müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilinin tedavi süresinde %l00 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek,

Yargıtay 17, Hukuk Dairesinin " T.11.05.2012 E.2011/7758 K. 2012/6081 " kararından bahsetmiş, davalı trafik sigortacısının müvekkilinin bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyetinin bulunduğunu belirterek, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak,

müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitine ve buna ilişkin tazminatın tespitine, kusur durumunun belirlenmesi için kusur raporu aldırılmasına, Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 50TL kalıcı maluliyet tazminatı,

50TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150TL nin öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107 .maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren inletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 31/01/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 330.000-TL olduğunu, teminat limitini bildirmiş olmalarının davayı kabul ettikleri anlamını taşımadığını, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun;

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde. "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kurulusuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kurulusunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu vazıh olarak cevaplamaması veva verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veva 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." denildiğini, söz konusu maddede yapılan kanun değişikliği ile,

zarar görene dava açmadan önce sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte yazılı başvuruda bulunma zorunluluğunun getirildiğini, davacı tarafından, müvekkili şirkete yazılı bildirimde müvekkili şirketin yazılı cevabında belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığını, bunun yerine, usule aykırı biçimde dava açma yoluna gidildiğini, bu nedenle, dava şartı gerektiği gibi verine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, yargılama sonucu tazminata hükmedilmesi halinde, davacının avukatlık ücreti, yargılama giderleri ve faiz taleplerinin reddinin gerektiğini,

kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas dairesi'ne gönderilmesini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilerek özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınmasını, davacının geçici iş göremezlik talepleri sigorta teminatı dışında olduğundan reddinin gerektiğini, davacının bakıcı gideri ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunda, öncelikle davacının kalıcı maluliyet oranı tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas dairesi'ne gönderilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminata hükmedilmesi halinde,

faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, hiçbir hukuki temelinin bulunmadığını, dava konusu araç hususi olarak kullanılmakta olup, ruhsatına da bu şekilde işlendiğini belirterek, sonuç olarak, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Davalı vekili, UYAP'dan gönderdiği 27/10/2020 tarihli dilekçe ile, huzurdaki davada, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, Sulh Protokolü doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği, dilekçesinin ekinde 28/07/2020 tarihli " İbraname, Feragatname Ve Makbuz" başlıklı belge örneğini sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili ise, 01/12/2020 tarihli dilekçe ile; davalı vekili ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olunduğunu, davalı sigorta şirketi trafik poliçesi uyarınca maddi tazminat nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, taraflar, maddi tazminatların fer’ileri ile birlikte ödenmesi sonucunda davanın konusuz kalacağı hususunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden tüm ödemeler yapıldığından, huzurda açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığını, varılan anlaşma kapsamında, davalı sigorta şirketi maddi tazminat yönünden asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti yönünden anlaşmaya varıldığından,

karşılıklı olarak taraflar birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceği ve bu nedenlerle de huzurdaki davanın konusuz kalacağı hususunda anlaşmaya varıldığından ve anlaşma uyarınca tüm ödemeler de yapıldığından dolayı dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı H.M.K’ nun 313. maddesinde sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup HMK 315 md si uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı ve taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği, düzenlenmiştir.

Açıklanan yasal hükümler ışığında tarafların sulhün usulüne uygun olduğu ve taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşılmış ve sulh nedeniyle HMK 315/1 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır