İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/549 K.2018/1305

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Eminönün'de toptan kumaş ticareti işi ile iştigal ettiğini, işin karşılığı olarak; ... ... şubesi muhataplı 31.06.2018 keşide tarihli ve keşideçi ... tarafından keşide edilen 25.000,00 TL miktarlı ve ... seri nolu ve aynı banka şubesine ait 31.07.2018 keşide tarihli ve keşideçi ... tarafından keşide edilen 25.000,00- TL miktarlı ve ... seri nolu ve hamiline keşide edilen çeleri keşidecisinden aldığını, çeki bankaya ibraz etmek için kontrol ettiğinde tüm aramalara rağmen çekleri bulamadığını, dava konusu çekleri kaybetmiş veya çalınmış olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu,

çekin 3. şahısların eline geçip tahsil edilmesi mümkün olduğundan, öncelikle çeklerin 3. şahıslar tarafından tahsil edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve iptallerini talep ve dava etmiştir.

Yasal ilanların yaptırılmış olduğu, 3 aylık itiraz süresi içerisinde dava konusu çeki elinde bulunduran ... vekilinin davaya müdahil olduğu görülmüştür.

Müdahale talebinde bulunan ..., 29/08/2018 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin elinde bulunan, "... A.Ş. ... şubesine ait, keşidecisi ... olan ...çek seri nolu 30/06/2018 keşide tarihli, 25.000,00- TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğinde mahkememizce tedbir konulduğunu, ödeme yasağı kararı verildiğinin öğrenildiğini, hakkında zayi olduğu gerekçesi ile mahkememizin işbu dosyasında çek iptali davası açılan, çekin zayi olmayıp, ... 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin iş bu çeki ciro yolu ile aldığnı, iyi niyetli meşru hamil durumunda olduğunu belirterek, davaya konu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılarak davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

30/11/2018 tarihli celsede davacı vekili; çek keşidecisinin çekin bedelinin bir kısımın ödediğini, bu nedenle istirdat davası açmayacaklarını bildirdiği anlaşılmıştır.

Aynı tarihli celsede; müdahil vekilinin, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, davacı vekilinin istirdat davası açmayacağını bildirdiğini, davanın reddine karar verilerek çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; her ne kadar dava konusu çeki zayi olduğu gerekçesi ile iptal davası açılmış ise de; dava konusu çekin müdahil ...'in elinde olduğu, çeke istinaden takip başlatıldığı, davacı vekilince istirdat davası açılmayacağını bildirmiş olmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır