İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/591 K.2021/245

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, gerçek kişi davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil, müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, kredi hesabının ... Noterliğine ait 10/05/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine takip başlattıklarını, davalıların ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara, dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen, davalılarca dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2021 tarihli dilekçede, davaya konu takibin .... İcra Müdürlüğüne ait 2018/... Esas sayılı dosya olduğu beyan edilmiştir.

Mahkememizce ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2018/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalılar aleyhine takip başlattığı, davalıların yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle davacının, davalılardan alacaklı olup olmadıkları noktasında bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı tüzel kişi arasında 1.500.000,00TL limitli 12/12/2013 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı gerçek kişinin sözleşmeye kefil olduğu, kredi hesabının ...Noterliği'nin 10/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtarnamenin davalı tüzel kişiye tebliğe çıkarıldığı, 14/05/2018 tarihinde iade döndüğü, davalı gerçek kişilerden ... 'dan ve ...'tan 14/05/2018 tarihinde iade döndüğü, davalıların temerrüte takip tarihi ile düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesinde akdi ve temerrüt faizin belirlendiği,

buna göre, müşterinin temerrütü durumunda bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %50'sini ilavesi suretiyle temerrüt faizinin belirleneceğinin kararlaştırıldığı, rotatif kredilere fiilen uygulanan faiz oranının %26 olduğu, buna göre temerrüt faizinin %39 olduğu, davacının da takip tarihinde bu oran üzerinden faiz talep ettiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle sözleşme hükümlerine göre 25.447,82TL asıl alacağı olduğu, 9.332,26TL işlemiş faiz alacağı olduğu, 459,47TL temerrüt faizi, 244,61TL BSMV, 310,87TL ihtarname masrafı alacağı olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacı tarafından, davalılara çıkarılan hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemesi nedeniyle iade edildiği, bu nedenle davalıların takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğüne, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesinde temerrüt faiz oranının belirlenme usulünün düzenlendiği, buna göre temerrüt faizinin bankaca krediye uygulanan en yüksek fiili faiz oranına %50 ilave suretiyle bulunacak oranın temerrüt faizi oranı olduğu, bankaca krediye uygulanan en yüksek fiili faizin %26 olduğu,

temerrüt faizinin de buna göre %39 olduğuna, davacının da takip talebinde bu oran üzerinden temerrüt faizi talep ettiği, davacının kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle asıl alacağın 25.447,82TL olduğu, buna göre kat tarihi ile takip tarihi arasında davacının 9.332,26TL işlemiş faiz alacağı olduğu, davacının 459,47TL temerrüt faizi talep edebileceği ve yine işlemiş faizin %5 olan 244,61TL BSMV talep edebileceği, davacının sunduğu ihtarname makbuzuna göre 310,87TL ihtarname masrafı talep edebileceğine karar verilerek, davacının, davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır