İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/652 K.2021/896

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikleti ile seyir ederken davalının ZMMS ile sigortaladığı, ...plakalı aracın yola tersten girmesi suretiyle 03/05/2018 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, ...plakalı aracın sürücüsünün ... olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde çekici operatörü olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zarar uğradığını beyan ederek,

300,00 TL sı geçici işgöremezlik tazminatının, 500,00 TL sı sürekli işgöremezlik tazminatının, 200,00 TL sı bakıcı gideri tazminatının, 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00TL manevi tazminatın 03/05/2018 tarihinden itibaretn işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile orantılı olarak sorumlu olduğunun, davacının kask takmaması nedeniyle belirlenecek tazminatta hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, nitekim davacının hız sınırının 30km olduğu yolda 80km hızda seyir ettiğini, davacının sürücü belgesi olmadığını, aracının sigortasının ve muayenesinin olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce, davacının dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu tüm tedavi evrakları celp edilmiş, davacı ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, sigortaya, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, hizmet dökümü celp edilmiş, verilen cevabi yazıda davacıya SGK tarafından 3.920,00TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı beyan edilmiş davalı ... şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, davacının çekici operatörü olduğu iddiasına binaen emsal ücret araştırması yapılmış, verilen cevabi yazılarak incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce davacının celp edilen tedavi evrakları ile birlikte dosyanın ATK ya gönderilerek, davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybının belirlenmesi ve kaza nedeniyle davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, duyuyor ise ne kadar süre ile duyduğunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan Adli Tıp raporunda özetle; davacının 03/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, sürekli iş gücü kaybının %5 ve iyileşme( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duymadığı ifade edilmiştir.

Davalı ... vekilince ATK'dan çelişkinin giderilmesi ve maluliyet oranının yeniden belirlenmesi için yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de, davalı ... vekili tarafından itiraz nedeni olarak gösterilen raporun olayın ilk anında alınmış olması ve bu raporun tek doktor tarafından soruşturma dosyası için hazırlanmış olduğu göz önünde bulundurularak, iş bu raporun mahkememizce alınan ATK raporu ile çelişki oluşturmadığına karar verilmiş ve davalı ... vekilinin bu yöndeki talebi reddedilmiştir.

Mahkememizce, davacının dava konusu kaza nedeniyle talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının hesaplanması ve meydana gelen kazada, kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti için aktüerya ve trafik kazalarında kusur tespiti alanında uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda ve bilirkişi ek raporunda özetle. 03/05/2018 günü saat 7:30 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, Yeşilpınar Mahallesi, ...

Caddesi üzerinde seyir halindeyken İstanbul Caddesi kavşağına geldiğinde, kendisine hitap eden ve uyması gereken dur ihtarlı trafik levhası olduğu halde, trafik işaret levhasına uymayarak yola katıldığı esnada, aracın sol ön köşe kısımları ile İstanbul Caddesi üzerinden düz seyirle kavşağa giren davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği,

davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde KTK 47/c-d, 57/a, 57/b-5, 67/a, 84/h madde hükümlerini ihlal ettiği, davacının ise KTK'nın 39, 47/d, 52/a-b madde hükümlerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında kusuru olduğu, davalı ...'ın ise %75 oranında kusuru olduğu, alınan ATK raporuna göre tazminat hesabı yapılacağı, davacının kaza tarihinde 39 yaşında olduğu, TRH-2010 erkek yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 36 yıl olduğu, davacının geçici iş göremezlik bilgilerine göre aylık brüt gelirinin 2.100,00TL olduğu,

emsal ücret araştırmalarına göre 2018 yılı için 3.150,00TL, 2019 yılı için 3.300,00TL ücret alabileceği, emsal ücretlerin asgari ücretin 1.6 katı olduğu, prograsif rant yönetime göre hesaplama yapıldığı, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.118,20TL , sürekli maluliyet zararının ise 43.983,99TL olduğu, davacının kazancının emsal ücret araştırmaları doğrultusunda asgari ücretin 1.6 katı oranında olduğunun kabulü halinde talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.857,91TL sürekli iş göremezlik zararının ise 57.891,11TL olduğu,

poliçe limitinin 360.000,00TL olduğu ifade edilmiştir.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 62.749,02TL olarak belirlemiştir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.

Davaya konu ...plakalı aracın davalı ... şirketine 02/05/2018-2019 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza 03/05/2018 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Mahkememizce; davacının Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu'nun raporu doğrultusunda dava konusu kaza nedeni ile olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 4 ay kadar uzayabilieceği ve sürekli maluliyetinin %5 oranında olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda. 03/05/2018 günü saat 7:30 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ...

Mahallesi, Girne Caddesi üzerinde seyir halindeyken İstanbul Caddesi kavşağına geldiğinde, kendisine hitap eden ve uyması gereken dur ihtarlı trafik levhası olduğu halde, trafik işaret levhasına uymayarak yola katıldığı esnada, aracın sol ön köşe kısımları ile İstanbul Caddesi üzerinden düz seyirle kavşağa giren davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği görülerek,

davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde KTK 47/c-d, 57/a, 57/b-5, 67/a, 84/h madde hükümlerini ihlal ettiğine, davacının ise KTK'nın 39, 47/d, 52/a-b madde hükümlerini ihlal ettiğine, kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında kusuru olduğuna, davalı ...'ın ise %75 oranında kusuru olduğuna karar verilmiştir.

Davacının bakiye yaşam süresinin TRH-2010 erkek yaşam tablosuna göre belirlendiği, buna göre davacının kaza tarihinde 39 yaşında olduğu, TRH-2010 erkek yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 36 yıl olduğuna karar verilmiştir.

Mahkememizce davacının SGK'dan celp edilen hizmet dökümlerinin incelenmesi sonucunda, davacının kaza tarihinden öncesinde ve sonrasında kurtarıcı araç şoförü olduğu görülerek ilgili meslek odalarına müzekkere yazılmış ve davacının elde edebileceği emsal ücretin kaza tarihi itibari ile asgari ücretin 1.6 katı olduğu görülerek, kazanca esas değer olarak bu miktarın hesaplamada dikkate alınmasına karar verilmiş, yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik miktarının 11.703,88TL olduğu,

sürekli iş göremezlik zararının ise 77.188,15TL olduğu görülmüş, kazanın meydana gelmesinde davacının %25 kusurlu olduğu görülerek ve SGK tarafından davacıya 3.920,00TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı görülerek; kusur oranında yapılan indirim ve SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucunda davacının 4.857,91TL geçici iş göremezlik zararı ve 57.891,11TL sürekli iş göremezlik zararı talep edeceğine karar verilmiştir.

Mahkememizce KTK'nın 99.maddesi uyarınca ve davacının, davalı ... şirketine 23/05/2018 tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı, ancak bu başvurunun tebliğine ilişkin belge sunulmadığından davalı ... şirketi tarafından ilk olarak 28/05/2018 tarihinde yapılan başvuruya cevap verildiği göz önünde bulundurularak bu tarihin başvuru tarihi olduğunun kabulü ile davalı ... şirketinin bu tarihten itibaren sekiz iş günü sonrası olan 08/06/2018 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı gerçek kişinin ise talep doğrultusunda 25/08/2018 tarihi itibariyle temerrüte düştüğüne karar verilerek, talep doğrultusunda bu tarihlerden itibaren kabul edilen alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarara uğrayanların aynı kanunun 56. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Davacı, kaza nedeni ile yaralanmamıştır. Trafik kazasının oluş şekli ve şiddetinin hafifliği gözetildiğinde, TBK.'nun 56. maddesi anlamında da olsa bir ruhsal ve duygusal bütünlüğünün bozulduğunun kabulüne imkan bulunmamaktadır.

Bu noktada hüküm altına alınacak manevi tazminatın miktarının belirlenmesi önem arz etmektedir.

Yargısal içtihatlarda,anılan yasa maddesi hükmüne göre özel haller gözönünde tutularak hükmolunacak manevi zarar tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu tazminatın bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği,bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği,takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar

yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği belirtilmektedir.Buna göre, üst paragraftaki ilkeler göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede, davacının yaralanmasına neden olan olayın oluş şekli, kusur durumu, davacının duymuş olduğu elem ve ızdırabın ağırlığı ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alındığında mahkememizce takdir edilen manevi tazminat miktarının uğranılan zararla/zararlarla orantılı olduğu,

bu miktarın davacı için zenginleşme aracı olmayacağı gibi davalılar yönünden de ekonomik yıkıma neden olmayacağı değerlendirildiğinden hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarı belirlenmiş, davalı sürücü ve araç maliki gerçek kişi yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

14/12/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır