İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/669 K.2018/1257

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkilinin ... Şirketinin hakim ortağı ve yönetici olduğunu, davalı tarafın bir süredir maddi sıkıntı içinde olması nedeniyle 08/01/2018 tarihinde geri ödeneceği vaadi ile borç para talep ettiklerini, dava dilekçesine ekli dekont ile sabit olduğu üzere 27/12/2017 tarihinde davalı borçlunun ... Bankası ... Şubesindeki hesabına 100.000 USD borç para gönderildiğini, ancak geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle takip başlattıkları, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili şirketin önceki müdürlerinin gerçekleştirdiği iş ve işlemlerle bağlantılı olarak sorumluluk davası açtıklarını, davacı tarafın borç para gönderilmesi iddiası ile ilgili sadece dekont ibraz ettiğini iddiasının dekont haricinde başka deliller ispat etmesi gerektiğini ve borç para verme sebebini açıklaması gerektiğini, ayrıca davacının iddiasının tefecilik sucunu oluşturduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Deliller , ... 18 İcra Müdürlüğününe ait ... esas sayılı dosya, para gönderildiğine ilişkin dekont ve banka yazı cevabı .

Ödünç para verme işlemlerine ait uyuşmazlıklar TTK 4.maddesi uyarınca ticari dava sayıldığından mahkememiz görevlidir.

... 18 İcra Müdürlüğününe ait ... esas sayılı dosya alıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 100.000 USD asıl alacak, geri kalanı da işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.490,41 USD nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı tarafça dava dilekçesine eklenen dekont incelendiğinde davacının davalının banka hesabına "08/01/2018 tarih borç olarak gönderme " ibaresi ile birlikte 100.000 USD nin aktarıldığı görülmüş olup mahkememizce bankaya yazı yazılarak dekontun doğruluğunun teyidi istenilmiş, gelen yazı cevabında davacının davacının davalı şirketin ... Bankası ... Şubesindeki hesaba 100.000 USD para transferi gerçekleştirdiğinin bildirildiği görülmüştür.

Gönderilen para ile ilgili dekont üzerinde "borç olarak gönderme " ibaresinin olması nedeniyle davacının davalıya söz konusu parayı borç olarak verdiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle , davacının asıl alacak yönünden talebinin kabulüne, takip tarihinden önce borçlunun temerrüte düşürülmemesi nedeniyle temerrüt faizinin reddine ayrıca takip tarihindeki efektif satış kuru karşılığındaki TL bedeli dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.

HARÇ BEYANI

32.743,03 TL İ.H. 8.429,42 TL P.H 24.313,61 TL B.İH.

DAVACI SARFI

41,10 TL ilk masraf 131,00 TL Tebligat ve tezkere 172,10 TL

¸

MADDİ HATA DÜZELTME

İcra inkar tazminatı , takip tarihindeki efektif satış kuru karşılığı TL bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğinden ödeme emrinde takip tarihi kısmı üzerine imza gelmesi nedeniyle sehven 09/7/2013 olarak algılanarak bu tarihteki TL karşılığı olan 1.9450 TL'den hesaplanarak icra inkar tazminatı 30.900,00 TL olarak hesaplanmış ise de; icra takip tarihinin 09/7/2018 olduğu bu tarihteki efektif satış kuru TL karşılığının 4.5453 TL olması nedeniyle buna göre 454.530,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 90.906,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinden ;

Hükmün kısmındaki "38.900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " şeklindeki sehven hatalı yazılan ibarenin "90.906,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " şeklinde maddi hatanın düzeltilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi 21/12/2018

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır