İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/776 K.2022/274

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa kargo taşıma, hizmeti verdiğini, hizmetini faturaladığını, davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, ....İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek takibin devamını itirazın iptalini, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafin müvekkil şirketten hiçbir alacağının olmadığını, ... şubesinden hizmet alındığını ödemelerin ... şubesine yapıldığını savunarak, davanın reddini, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarfa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından başlatılan fatura alacağına dayalı icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası.

Mahkememiz dosyasından 28/06/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda; Davacı taraf dava konusu 2016-2017 yılma ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 vc IIMK nm 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği ifade edilmiştir. Davacı tarafın dava konusu 2016-2017 yılma ait ticari defter be belgeleri incelendiği, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın davalı taraftan 5,385.40 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.

31/08/2020 tarihinde ek rapor ise, davalı tarafın dosyaya 40 adet ... Genel Müdürlüğü’nden davacıya ödenen dekontları ibraz ettiği bu dekontlar toplamının 56.217.40 TL olduğu görülmüştür. 06/04/2021 tarihli ek raporda. Davalı tarafından sunulan ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafin ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, Takip tarihi itibari ile Davacı tarafin alacağının bulunmadığı,31/01/2022 tarihli ek raporda.

Davacıya ait ... hesabının kaydı için 17/09/2019 tarihinde talep ettiği hesap ekstresi incelemesinde davalı tarafın davacıya gönderdiği,56,217.40 TL ödemenin davacının banka kayıtlarında görüldüğü halde cari hesapta bu tutarın görülmediği, davacı tarafın kayıtlarıyla örtüşmediği, eksik kaydedildiği, bu ödemelerin davacının cari hesap ve incelenen ticari defterlerinde kayıtlı alacağından fazla olduğu tespitleri yapılmıştır.

23.06.2019 tarihli ilk raporla 31.01.2022 tarihli son rapor arasındaki farkın, davalının ödeme iddiasına ilişkin bankaya yazılan müzekkereye verilen cevap ekinde gönderilen davalının davalıya yaptığı ödeme dekontlarının ilk rapor düzenlendiğinde dosyaya girmemiş olmasıdır.

Bilirkişi raporları detaylı denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olup, davacının ticari defter kayıtları ve celp edilen davalının davacıya yapmış olduğu ödemelere ilişkin dekontlar incelendiğinde, takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcu bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır