İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/789 K.2019/59

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç seyir halinde iken devrilmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin eş ve annesinin vefat ettiğini, sözkonusu tek taraflı kazada araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olup, davacıların murisi müteveffanın herhangi bir kusurunun olmadığını, aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortasıyla sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı şirketin müvekkillerinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre işleten tarafından ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacılardan ...'ın sigortalı aracın işleteni olduğunu, bu nedenle tazminat isteyemeyeceğini, diğer davalının kaza tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olmasından dolayı kendisine sigorta tazminatı ödenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 02/02/2015 tarih, 2013/230 Esas, 2015/47 karar sayılı ilamı ile; "... davacı ...'ın davalı ... şirketinin akidi ve araç işleteni olarak sigorta şirketi yönünden 3.kişi olduğu söylenemeyeceğinden, davacı eş ...'ın sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. Diğer davalı müteveffanın oğlu ...'ın ise kaza tarihi itibariyle 25 yaşında olduğu, adı geçenin çalışamayacak durumda engelli yada sakat olduğu da iddia ve ispat edilmediğinden, bu davalının da tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmakla açıklanan nedenlerle davanın reddine " karar verilmiştir.

Verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2018 tarih, 2015/6222 E., 2018/559 K. sayılı ilamı ile; "... Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman isteyebilir.

Davacıların dava ve ıslah dilekçesinden hangi davacı için ne miktarda destek tazminatı ve cenaze-defin gideri istedikleri ve ne miktarda ıslah ettiğikleri tam olarak anlaşılamamakta olup çelişkili ifadeler yer almaktadır.

Yine mahkemece; davacıların dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir.

Buna göre; mahkemece, davacılar vekiline davacı eş ... ve oğul ... için ne miktarda destek tazminatı ve ne miktarda cenaze-defin gideri istediği ve ıslah ettiği yönünde talepleri açıklattırıldıktan sonra, davacı ...'ın taziyeye ilişkin giderleri isteyemese de cenazenin defnedilmesi için yapılması olağan zorunlu masrafları isteyebileceğine ilişkin Dairemiz'in yerleşik uygulaması göz önünde bulundurularak cenaze-defin gideri talebinde bulunabileceği de gözetilmek suretiyle bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davacı ...'ın cenaze-defin gideri talebinin değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozma kararı verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.

Bozma sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde; usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmış, usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası davacı vekilince mahkememize sunulan talebin açıklanmasına ilişkin dilekçede; dava dilekçesinde 2.000,00-TL olarak belirttikleri harca esas değerin, 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00-TL cenaze defin gideri olmak üzer üzere 1.000,00-TL davacı ... için, 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00-TL cenaze defin gideri olmak üzer üzere 1.000,00-TL davacı ... için talep ettiklerini, Belediye'den gelen müzekkere cevabı doğrultusunda ve yörenin örf ve adetine göre her iki rakamın ortalaması olarak 5.000,00-TL cenaze ve defin giderinin davacı ... için talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş oldukları 21/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 3.000,00-TL arttırarak 5.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş ise de; ıslah ile arttırılarak 3.000,00-TL nin hangi davacı için ne miktarda destek, ne miktarda defin ve cenaze gideri olduğu belirtilmediğinden, ıslah ile arttırılan miktar yönünden davacılar vekilinin talebi açıklattırılmış olup, ıslah ile arttırılan 3.000,00-TL nin tamamı davacı ...'ın cenaze ve defin gideri alacağına ilişkin olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği şekilde; davacı ...'ın taziyeye ilişkin giderleri isteyemezse de cenazenin defnedilmesi için yapılması olağan zorunlu masrafları isteyebileceği, ... Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğü'nün yazısına göre Belediye'ye müracaat edilmeden yöresel örf ve adetler göz önünde bulundurulmadan yapılan definlerde mezar açma-kapatma, cenaze yıkama, kefenleme, tabut görevli imam ücreti vb. Giderler olmak üzere 1.050,00-TL ile 1.270,00-TL arasında masraf çıktığı belirtilmiş olmakla, cenazenin defnedilmesi için zorunlu yapılan masrafın Belediye yazısına göre ortalama 1.160,00-TL olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden cenaze defin giderinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ...'ın destek tazminatı ve cenaze defin gideri talebinin mahkememizin bozma öncesi kararında belirtildiği şekilde araç sürücüsü ... aynı zamanda aracın işleteni konumunda olup, trafik sigortası genel şartları uyarınca açıkca işleten tarafından ileri sürülebilecek tazminat talepleri sigorta teminatı dışında olduğu, davacı ...'ın davalı ... şirketinin akdi ve araç işleteni olarak sigorta şirketi yönünden 3. Kişi olduğu söylenemeyeceğinden, davacı eş ...'ın sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı, diğer davalı ...'ın ise, kaza tarihi itibariyle 25 yaşında olduğu,

adı geçenin çalışamayacak durumda engelli ya da sakat olduğu da iddia ve ispat edilemediğinden, davacı ...'ın destek tazminatı ve cenaze defin tazminatı ile davacı ...'ın destek tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır