İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/79 K.2022/645

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Müvekkili ile davalı şirket arasında sözlü saklama sözleşmesi yapıldığını,müvekkilinin anlaşma gereği anterpo hizmetini eksiksiz yerine getirerek karşılığında fatura düzenlendiğini,davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi üzerine .... Noterliği’nin 17/02/2017 tarih ve ... Y, Nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini,davalı tarafın ödeme yapmamaya devam etmesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarakitakibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini ,takibin devamını, %20 den az olmamak iüzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletitmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davayı Uyap ortamında safahat kısmından öğrendiklerini,PTT memurunun tebligatı usulüne uygun olmayarak tebliğ etmeden iade ettiğini,takip dosyası açılmadan davacı tarafın müvekkiline .... NoterUği’nin 17/02/2017tarih ve ... Y Notu ihtarnabeti keşide ettiğini,müvekkilinin ... Noterliği’nİh 28/02/2017 tarih ... Y notu ihtarname İle cevap verdiğini,davacının buna rağmen takip başlattığını,iddia ederek müvekkili aleyhine açılan davanın tümü He esastan reddini,davacı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri vp vekalet ücretinin karşı tarafa yükletitmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/... Esas KARAR NO : 2020/... YÖNÜNDEN

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket atasında sözlü saklama sözleşmesi yapıldığını, söz konusu anlaşma uyarınca, davalı şirkete ait tekstil ürünlerinin müvekkili şirket adresinde bulunan antrepoda muhafaza edileceği, bahse konu malların çıkışı kısım-kısım müvekkili şirket tarafından sağlanacağım, söz konusu anlaşma karşısında müvekkili şirketin kendi edimlerini eksiksiz bîr şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı bu hizmete karşılık gelen 20.09.2018 tarihti cari hesap ekstres'me göre 9.850,00 TL'nin Ödenmediğini,

söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete daha evvel kesinlen 2016 yılına ait faturaların tebliğ edildiğini, bu faturalara davalı şirketin itiraz etmediğini ancak daha sonra ....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve taraflarına ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ ...

Esas sayılı dava ikame edildiğim, söz konusu icra takibi ve dava açıldıktan sonra bir kısım ödemeler yapan davalı şirketin hali hazırda bakiye olarak müvekkili şirkete 12.250,00 TL daha borcunun bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, bakiye borç miktarı tutannca davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul, 3 .kişilerdeki hak ve alacakları ile altın, bono, tahvil, hisse senedi faiz, vadeli hesabı vs. bankada birikmiş parası üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına ihtiyaten haczine,

aksi halde davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketin borçlu olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ve ya vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki cari hesaptaki borcu için ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili 26/09/222 havale tarihli dilekçesinde; Davadan ve birleşen davadan feragat ettiklerini, feragatlerinin kabulünü, gider avansının iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili 26/09/2022 tarihli duruşmadan; feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerini olmadığı beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ESAS DOSYA YÖNÜNDEN

HÜKÜM

1-Feragat nedeni ile davanın reddine, 2-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerin de bırakılmasına, artan avansın ilgilisine iadesine, 3-Tarafların lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığında, 4-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 250,28 TL'den mahsubu ile artan 169,58 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/... Esas KARAR NO : 2020/... YÖNÜNDEN

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır