İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/813 K.2022/606

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkili ile davalı taraf arasında 10/11/2011 tarihinde 57.226.00 € ticari satış gerçekleştiğini, müvekkili şirketin malı teslim almadan 10/11/2011 tarihinde 0102841 nolu proforma fatura karşılığında 57.226 € tutarını davalı tarafa ödediğini, bu ödeme karşılığı 20.553.00 € ve 16.000.00 € iki parti mal teslim edildiğini kalan 20.673,00 €'luk malın davalı tarafın teslim etmediğini, davalı aleyhine .... İcra Dairesi,2017/...

E sayılı dosya ile takip başlattıklarını davalı tarafın takibe haksız itiraz ettiğini iddia ederek, itirazlarının iptalini, takibin devamını %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafın varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu malların alım satımında aracılık yaptığını, davacı tarafla esas ilişkinin merkezi Pariste bulunan ... şirketi ile kurulduğunu, söz konusu malların taşıma belgesi ibraz edildiğinde malların cinsi ile ağırlığı mukayese edildiğinde malların tesliminde bir eksiklik olmadığını görüleceğini savunarak, dosyanın esastan reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep ermiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller; Dosya içeriği, Faturalar, Bilirkişi incelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası

Mahkememiz dosyasından 03/09/2019 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda: Dosyada mübrez fatura fotokopileri ve dekont fotokopilerinden Davalının 10/11/2011 tarih ve ... Proforma fatura ile davacının ... ta bulunan ... adresine 57.226.00 € tutarında fatura düzenlediğine 10/11/2011 tarihinde ... tarafından davalının ... Bankasındaki hesabına 57.226.00 € gönderdiği, 10/04/2012 tarihinde davalı tarafın davacıya aynı adrese 20.553,00 € proforma fatura düzenlediği, 29 Mayıs 2013 tarih ve ... no fatura ile 16.000.00 € tutarındaki faturayı davalı tarafın değil dava dışı ... taraflı faturanın iade faturası olduğu kanaati oluşturduğu tespit edilmiştir.

01/04/2022 tarihinde ek rapor alınmıştır.

Raporda: Davalı taraf dava konusu 2011 yılı ile ilgili olarak yanlızca yevmiye defterini ibraz etmiştir. Yevmiye defterinin Noter tasdik kapanışının yapılmadığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olmadığı, sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır.

(4.a) maddesine göre hüküm verilmesi halinde Davacı tarafın Takip tarihi olan 18/10/2017 İtibari ile 31.450,00 € alacaklı olduğu, (4.b) maddesine göre hüküm verilmesi halinde 26.709,00 € alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Takibin konusu 10.11.2011 tarihli ve ... sayılı 57.226,00 Euro bedelli proforma faturasına ilişkin olarak satış bedeli olan 57.226,00 Euro nun tamamının davacı tarafından davalıya ödenmesine rağmen 20.673,00 Euroya ilişkin malın gönderilmediği iddiasıyla bu bedel ve faizinin tahsili talebidir. Davacının satış bedelinin tamamını davalıya ödemiş olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık 20.673 Euro bedeline ilişkin malın davalı tarafından davacıya teslim edilmiş olup olmadığına ilişkindir. Menkul alım satımında malın alıcıya eksiksiz teslimini ispat külfeti satıcıya aittir.

Dosyaya sunulan ve celp edilen belgeler bilirkişi raporları, taraflar arasından mail yazışmalar ve dosya kapsamı gözetilerek; toplam 57.226,00 Euro tutarlı fatura konusu malın 16.000,00 Euro bedele tutarlı kısmının 29.03.2013 tarihinde, 20.553,00 Euro tutarlı kısımının 10.04.2012 tarihinde davalıya teslim edildiği, ancak fatura bakiye olan 20.673,00 Euro bedeli ilişkin malın davalıya teslim edilmemiş olduğu, davalı savunmasının aksine bu bedele ilişki malları davalıya teslim etme ve ispat sorumluluğunun davalıya ait olduğu,

davalı yanca bu hususun ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı tarafın 20.673.00 Euro asıl alacak yönünden talebinin kabulüne, TTK18/3 maddesinde de belirtilen noter aracılığı ile, taahhütlü mektupla, telgraf veya güvenli elektronik imza kullanılmak suretiyle davalı temerrüde düşürülmemiş olduğundan, takip öncesi döneme ilişkin faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır