İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/83 K.2018/774

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2016 tarihinde, ... adresinde müvekkili şirketin altyapı tesislerinin ... A.Ş nin yapmış olduğu inşaat kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratılmıştır. söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketin 2.340,89-TL maddi zarara uğradığını belirterek, davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 2.340,89-TL müvekkil şirketin zararının, hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır.

Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 28/02/2018 havale tarihli dilekçe ile, davalı yan tarafından taleplerine muvafakat edilerek davanın taraflarınca kabul edildiğini ve ödemesinin gerçekleştirildiğini ve davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından herhangi bir taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalmasından dolayı "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde ... şubesine ait 23/02/2018 tarihli 2.871,97-TL lik dekont örneğini sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu alacağın haricen tahsil edildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır