İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/865 K.2023/532

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının ürettiği harita uygulamasına internet üzerinden erişimin sağlanmasına ilişkin davacı ile davalılar arasında “... AŞ.& ...Aş.

Ortak Girişimi " sözleşmesinin 01.02.2015 tarihinde akdedildiğini, davacının sözleşme süresince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı firmanın 1 yıllık süre sonunda hizmet almaya devam ettiğini ve hesap mutabakatı yapıldığını, davalı firmaya fatura kargo yolu ile teslim edildiğini, faturanın ödenmesi hususunda Üsküdar ...Noterliğinin 02,02.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderilmesine rağmen davalı firmanın kötü niyetli olarak sözleşmeye itiraz ederek faturaya itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketlerin borca itiraz ettiğini, faturanın davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, hesap mutabakatı yapıldığım, davalıların borçlu olmalarına rağmen takibe ve borca itiraz ettiklerini, davacıyı zarara uğrattığını, arz ve izah olunan sebeplerle, davalının İstanbul Anadolu .., İcra Müdürlüğünün...

E, sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takıp tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden dolayı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre her türlü uyuşmazlıkta İstanbul merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığından bahisle yetki itirazında bulunulmuş ayrıca davacı ile davalı şirketler arasındaki ticari ilişki sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere bir yıl süreli olduğunu, işbu sürenin bitiminden itibaren yenilenmeyerek sonlandırıldığını, faturada belirtilen edimin ifasının gerçekleşmediğini, 01.02.2016 tarihinden itibaren davacı firmadan hizmet alımının yapılmadığını, takibe konu faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, kayıt ve defterlerinde faturanın kayıtlı olmadığını, faturanın neye istinaden,

içeriği ve kapsamı bilinmediğini, hesap mutabakatının bulunmadığını, takibe konu alacağın likit olmadığını, ilamsız takibe konu edilemeyeceğinin sözleşme bedelinin USD olduğunu, kurun belli olmadığını, neye istinaden düzenlendiğinin bilinmediğini ve tebliğ edilmediğinden bahisle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile takibin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise yetki sözleşmesi kapsamında yetki itirazının değerlendirilerek davanın yetki yönünden reddine, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 01/02/2015 tarihli harita uygulamasına internet üzerinden erişimin sağlanmasına ilişkin imzalanan sözleşme nedeniyle tanzim olunan fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali (borca tüm ferilerine işlemiş faiz, faiz oranına fatura içeriğine, faturaya konu edilen bir yıllık harita kullanımına, sözleşmedeki imzaya) davası olduğu anlaşıldı.

İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2... Esas, 2018/543 Karar sayılı ve 22/05/2018 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememizin 2018/865 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 27/12/2019 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Taraflar arasında imzalanan 01/02/2015 tarihli sözleşmeye istinaden; Davacı firma tarafından hazırlanan harita uygulamasının Davalı firma personelleri tarafından kullanılmış olduğu, yani bir başka ifade ile bu tarihler arasında Davalı firmaya harita uygulaması hizmetinin verilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ...Aş.'nin 2016,2017 ve 2018 yılları ticari defter noter tasdik bilgilerinin;

TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki yapılmıştır.

TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defterleri kapanış tasdiki yapılmıştır,

TTK65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır,

Davacının hesap ekstresi incelemesinde 10.03.2017 takip tarihi İtibariyle davalı ...Aş ’den50,134,90 TL alacaklı olduğu ve ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan fatura yılı olan 2016 yılı BA formlarının tetkikinde davalı şirket ... Anonim Şirketinin 2016 yılı BA formu bildiriminin 144 sıra numarasında ... San.veTic.Ltd Şti. ne ait ... sicil numarası ile 1 adet 42.487,00 TL KDV Hariç tutar olarak beyan ve bildirimde bulunulmuştur. Dolayısıyla davalı ...Anonim Şirketinin kayıtlarında dava konusu faturanın işlendiği kanaatine varılmış olup,

10.03.2017 tarihli takip talebinde talep edilen faiz için hesaplama yapılmış olup talep edilebilecek alacak asıl alacağın takdir olması halinde;

50.134,90 TL Asıl Alacak

325,88 TL İslemiş Faiz /Ticari Temerrüt Faiz)

50.460,78 TL Toplam Alacak Hesaplanmış olup, talep ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 19/02/2021 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Dosyaya alınan B formlarının incelemesinde;

...Aş. nin ... Kurumlar Vergi Dairesi ... sicil numarası ile verilen 2018 yılı BS formunda (satışlara ilişkin bildirim) “... (... sicil numarası) 7 adet belge karşılığı 621.302,00 TL” tutarında satış yaptığı bildiriminde bulunmuştur.

...Aş. nin...Kurumlar Vergi Dairesi... sicil numarası ile verilen 2018 yılı BA formunda (alışlara ilişkin bildirim) “...AŞ.& ...GİR (... sicil numarası) 2 adet belge karşılığı 274.829,00 TL” tutarında alış yaptığı bildiriminde bulunmuştur.

... A.Ş. nin 2018 yılı BA-BS karşılaştırma formu bildiriminde “...Aş. ne 1 adet belge 5.084,00 TL” bildirimi bulunduğu, 2017 yılı için ise “1 adet 6.101,00 TL” bildirimi bulunduğu, 2019 yılı için BS formunsa “5 adet belge 639.153,00 TL ve BA formunda 1 adet belge 36.000,00 TL” tespit edilmiştir.

Davalıların ticari ilişkilerinin 2016-2017-2018-2019 yıllarında da devam ettiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı 01/02/2015 tarihli sözleşmenin süresi 1 yıl olduğundan dolayı, sözleşmenin yenilenmiş olduğunun kabulü halinde süresinin 1 yıl olarak kabul edilmesi gerekeceği ve bu süre boyunca davacı tarafından davalının kullanımına sunulan harita uygulaması ne kadar süre kullanmış olursa olsun, davacı tüm sözleşme bedelini hak etmiş olacağı,

Dosya kapsamında yapılan yerinde incelemeye ilişkin itirazın değerlendirilmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yapılan yerinde incelemede tespit edilen ve Davalı ...ait kurumsal adresler üzerinden yapılmış olan mail yazışmalarına göre, 01/02/2016 - 01/02/2017 dönemi içerisinde davalı firma tarafından söz konusu harita uygulamasının kullanılmış olduğu,

Davalıların birbirleri ile ticari ilişkilerinin devam ettiği 2016 ve 2017 yıllarında da devam ettiği sonucuna ulaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasından 08/05/2023 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

...Aş. nin ...Kurumlar Vergi Dairesi ...sicil numarası ile verilen 2018 yılı BS formunda (satışlara ilişkin bildirim) “...T.A.Ş....ORT.GR.EM (... sicil numarası) 7 adet belge karşılığı 621.302,00 TL” tutarında satış yaptığı bildiriminde bulunmuştur.

...Aş. nin ...Kurumlar Vergi Dairesi ... sicil numarası ile verilen 2018 yılı BA formunda (alışlara ilişkin bildirim) “... TİC.AŞ.& ... SAN.T.A.Ş.ORT.GİR (..sicil numarası) 2 adet belge karşılığı 274.829,00 TL” tutarında alış yaptığı bildiriminde bulunmuştur.

... TİCARET A.Ş. nin 2018 yılı BA-BS karşılaştırma formu bildiriminde “...Aş. ne 1 adet belge 5.084,00 TL” bildirimi bulunduğu, 2017 yılı için ise “1 adet 6.101,00 TL” bildirimi bulunduğu, 2019 yılı için BS formunsa “5 adet belge 639.153,00 TL ve BA formunda 1 adet belge 36.000,00 TL” tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı 01/02/2015 tarihli sözleşmenin süresi 1 yıl olduğundan dolayı, sözleşmenin yenilenmiş olduğunun kabulü halinde süresinin 1 yıl olarak kabul edilmesi gerekeceği ve bu süre boyunca davacı tarafından davalının kullanımına sunulan harita uygulaması ne kadar süre kullanmış olursa olsun, davacı tüm sözleşme bedelini hak etmiş olacağı, 01/02/2016 - 01/02/2017 dönemi içerisinde davalı firma tarafından söz konusu harita uygulamasının kullanılmış olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporlarının denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu, adi ortaklık borçlarından her bir adi ortağın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır