İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/918 K.2018/1221

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2016 tarihinde, ... Mah. ... Cad. ... sk. Üzerinde müvekkili şirketin ... kablo, davalı şirket tarafından inşaat çalışmaları sırasında kato ile koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, müvekkili şirketin 1.469,00-TL maddi zararının meydana geldiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla 1.469,00-TL müvekkili şirketin zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişik oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkememizce talebi kabul edilerek cevap verme süresi ilk itirazlar hariç olmak üzere 1 ay süre ile 26/10/2018 tarihinde uzatılmasına karar verilmiş, henüz cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 08/10/2018 tarihli dilekçe ile, davalı yanın taleplerine muvafakat edilerek davanın davalı tarafça kabul edildiğini ve ödemenin gerçekleştirildiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek, vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından herhangi bir taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiği, dilekçesinin ekinde ... Bankası A.Ş. Ye ait 2.024,00-TL lik dekont fotokopisini sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili de UYAP'dan gönderdiği 08/11/2018 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın zararlarının giderildiğini, davaya konu uyuşmazlığın ortadan kalktığını ve huzurundaki davanın konusuz kaldığını, buna ilişkin ödeme dekontu sunduğunu, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarı davalı tarafından karşılmış olup dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır