İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/919 K.2020/621

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında süregelen ticari bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, ekli cari hesap ekstresinde yer alan bakiye alacak kalemi tahsil edilemeyince davacı müvekkili şirket tarafından cari hesaptan doğan alacak 181.847,00 TL 'nin ödenmesi talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalı tarafın haksız ve kötüniyetli, itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddia ettiği ticari ilişkinin kaynağını ispat etmediğini, ticari ilişkinin hangi fiilden kaynaklandığını ortaya koymadığını, eğer davacı ile müvekkili arasında davacının iddia ettiği gibi herhangi bir ticari ilişki olsaydı davacının bu ticari ilişkiyi detaylı bir şekilde ortaya koyabileceğini, davacının var olduğunu iddia ettiği ticari ilişkiye ve alacağa dayanak olarak bir cari hesap ekstresini gösterse de cari hesap ekstresine dayanan bir alacağın olması için taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi olması gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu iddia ederek davanın reddin,

%20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap nedeniyle doğan alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası.

Mahkememiz dosyasından 09/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı taraf yerinde inceleme talebinde defterlerin bulunduğu adresi bildirmiş olup, herhangi bir iletişim numarası bırakmamıştır. Bilirkişi tarafından çekilen maillere cevap vermediğinden ve yerinde incelemeyi sağlamadığından defterleri incelenememiştir.

Davacı 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın dava konusu 2016 yılına ait ticari defter ve belgeleri incelenerek, Ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı ile davalı taraf arasında mal ve hizmet alımına ilişkin kayıt bulunmadığı, aralarındaki ilişkinin sadece nakit alışa dayandığı, taraflar arasında nakit tahsilat ve ödeme işlemi bulunduğu, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere davacı tarafın 189.847,40 TL alacaklı göründüğü, bu tutarın 31/12/2016 tarihili kapanış fişi yevmiye defterine 111 madde ile kaydedildiği hususları tespit edilmiştir.

Davacı taraf 01/10/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 181.847.00 TL asıl alacak için takip başlatmıştır. Ödeme emri davalı tarafa 03/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliğ alındı paraçası dosyaya dönmüştür.

Davacı taraf takip tarihi itibari ile 181.847,00 TL Asıl alacak için takip talebinde bulunmuştur. İşlemiş faiz talep etmemiştir. Talep ilkesine göre takip tarihi itibari ile 181.847,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği tespit edilmiştir,

Mahkememizin 19/07/2019 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin talebi gibi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 07/02/2020 tarihinde mahkememize sunulmuştur.

Davalı taraf 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olmadığı sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır.

Davalı taraf şirket merkezinde yapılan incelemede, Davacı tarafın hesaplarını 336.001.028 Diğer çeşitli borçlar hesabında takip ettiği, Hesabın borç toplamının 158.163,00 TL, Alacak toplamının 348.010,40 TL olup, davacı tarafın 189.847,40 TL Alacaklı göründüğü, Taraflar arasında faturalaşma ile ilgili kayıt görülmediği ticari ilişkiden bahsedilemeyeceği, davalı tarafın davacı ya olan bu borcunu yevmiye defterinin 687 sayfasına 31/12/2016 tarih ve 4158 yevmiye maddesinde kasadan davacı tarafa ödenmiş gösterilerek kapatıldığı,

bu işlemin vergi usul kanununa uymadığı 5.000.00 TL ve üzeri tutarların bankadan işlem görmesi gerektiği dolayısı ile davalı tarafın kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, davalı şirket yetkilisi ...tarafından davalı tarafa gönderen ...izahatı ile görülen dekontlarla 2015-2016 yıllarında alıcısı davacı olmak üzere ödemeler yaptığı ve bu ödemelerin kayıtlarında görünmediği tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delilleri değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafın ticari defterinin lehine delil teşkil etmeyeceği, davacı tarafın yapılan inceleme sonunda takip tarihi itibari ile 181,847,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan davalının itirazın iptali ile takibin 181.847,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, likit alacak nedeniyle 36.369,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır