İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/941 K.2019/757

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2018/941Karar2019/757Tarih17 Eylül 2019Okuma5 dk · 1.019 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Eylül 2019
Esas no
2018/941 Esas
Karar no
2019/757
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
16/10/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.019 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2018 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile ... plakalı traktörü geçmek isterken ...plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin çene kemiğinin kırıldığını, platin takıldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ...plakalı aracın kaza tarihi itibari ile... numaralı ZMMS poliçesi ile ...Sigorta AŞ ye sigortalı olduğunu, davalıya 07/09/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının ödeme yapmadığını beyan ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00TL maddi tazminatın 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline yapılan başvuruda herhangi bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, başvuruya ilişkin dava şartının gerçekleşmediği, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacının sürekli sakatlığını Adli Tıp Kurumu'nda alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18/07/2019 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarı 15.387,72TL'ye çıkartılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce davacının tedavi evrakları, hasar dosyası, savcılık dosyası celp edilmiş dosya arasına alınıp incelenmiştir.

Mahkememizce SGK ya müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazıdan davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığına müzekkere yazılarak davacının dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş görmezlik oranının tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda özetle; 21/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak hastada meydana gelen mandibula sağ kırığı dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" ve ekinde cetveller esas alınmak kaydı ile iş gücü kaybı oranı hesaplandığında kişinin özür oranının %10 olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının talep edebileceği maddi zararın olup olmadığı hususunda kusur ve aktüerya alanında uzman bilirkişilerden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Alınan raporda özetle; sürücü ...'nın Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/b, 46/c, 47/c, 47/d, 52/a, 52/b, 54/a, 54/b ve 84/e maddelerini ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/c, 47/d, 52/a, 52/b ve 84/g maddelerini ihlal ederek davaya konu kazanın meydana gelmesinde%30 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinde 65 yaşında olduğu, davacının 60 yaş üzeri pasif dönemde bulunduğu, hesaplamalarda net asgari ücretinin dikkate alındığı, ...

Erkek Yaşam Tablosuna göre davacının muhtemel bakiye ömrünün 13 yıl olduğu, devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne göre davacının uğramış olduğu sürekli iş gücü kaybının 21.982,47TL olduğu, davacının %30 kusurunun bulunduğunun kabulü halinde talep edebileceği maddi zararın 15.837,73TL olduğu, davalının temerrüt tarihinin başvuru tarihi olan 07/09/2018 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 20/09/2018 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren yasal faiz işletilebileceği ifade edilmiştir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.

Davaya konu ... plakalı aracın davalı ... şirketine 05/01/2018-2019 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza 21/07/2018 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Davalı ... şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının maddi zararından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucunda dava dışı sürücü ...'nın şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği, trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği, trafik işaretlerine uymadığı, hızını kullandığı aracın özelliklerine göre hızını ayarlamadığı, hızını azaltmadığı, tepelerde ve dönemeçlerde sürücünün öndekini geçme yasağına uymadığı, geçme yasağı olan yerde öndeki aracı geçmeye çalışarak,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/b-c, 47/c-d, 52/a-b, 54/a-b ve 84/e fıkrasını ihlal ederek dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %70 kusurlu olduğuna, davacı sürücünün aracın hızını yoldaki dönemeç ve virajlara uydurmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik göstererek Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/c-d, 52/a-b ve 84/g madde hükümlerini ihlal ederek davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde % 30 kusurlu olduğuna karar verilmiştir.

Kazanın meydana geldiği tarih itibari ile davacının 65 yaşında olduğu, ... Erkek Yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süresinin 13 yıl olduğu, bu sürenin tamamının pasif dönem içerisinde olduğu ve pasif dönem içerisinde net asgari ücretin dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının kusur oranında indirim yapılarak, davacının talep edebileceği sürekli iş gücü kaybından doğan maddi zararın 15.387,73TL olduğuna karar verilmiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 99.maddesi kapsamında başvuru tarihi olan 07/09/2018 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 20/09/2018 tarihinin davalının temerrüt tarihi olduğuna ve taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı ve haksız fiilden kaynaklı tazminat talebi olduğu görülerek kabul edilen miktara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının Davasının KABULÜ İle

15.387,72 TL nin temerrüd tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli olan 1.051,14-TL karar ilam harcından, peşin alınan 35,90-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 52,22-TL nin mahsubu ile noksan kalan 963,02- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına

3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 77,00- TL, ıslah harcı: 52,22-TL, davetiye gideri: 530,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL olmak üzere toplam: 1.859,22-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2019

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/941, K. 2019/757, 17 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve Talep
  5. Savunma Ve Karşı Talep
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/941
Karar No
2019/757
Tarih
17 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/941 K.2019/902
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/942 K.2019/781
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/942 K.2019/931
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/942 K.2019/1923
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/943 K.2019/802
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/943 K.2019/1208

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.