İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/991 K.2019/709

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında olan haksız yapılmış olan kesintinin iadesi amacıyla müvekkili şirket adına İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının müvekkiline kredi kullandırabileceğini beyan ettiğini, davacı müvekkilinin bu nedenle davalı banka ile görüşmeye gittiğini, davalının söylenen kredi miktarının çok üzerinde bir tutarda kredi araştırması yaptığını, müvekkilinin krediyi kullanmadığını, davalının müvekkilinin hesabından " likit tahsis ücreti tahsilatı" açıklamasıyla 06/04/2018 tarihinde 2.625,00TL kesinti yapıldığını,

bu kesintinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20' den az olmamak kaydıyla icra - inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde alınacak ücretlerin açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacının ticari sıfatıyla ve özgür iradesiyle müvekkili banka ile kredi sözleşmesini akdettiğini, davacıdan tahsil edilen ücretin ilgili yönetmelik kapsamında tahsil edildiğini, bu ücretin BDDK' ya bildirildiğini yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili bankanın tacir olarak yaptığı işlerde ücret alma hakkına sahip olduğu, davacının işbu davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü' ne müzekkere yapılarak ...Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda davacının, davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalıca yapılan kesintinin hukuka uygun olup olmadığı, davacı tarafça iadesinin talep edilip edilemeyeceği hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı bankanın davacıdan limit tahsis ücreti adı altında tahsil etmiş olduğu ücretin ispatlanmış somut hiçbir dayanağının bulunmadığı, davalı bankanın davacıya vermiş olduğu hizmeti ve bu hizmet sırasında yapılan giderlerin belgelerinin dosyaya sunulmadığı, davacıya kullandırılan bir nakdi ya da gayri nakdi kredi işleminin de olmadığı, tahsil edilen ücretin gerekçesinin ve dayanağının bulunmadığı, bu nedenle davalı bankanın tahsil etmiş olduğu ücreti iade etmekle yükümlü olduğu ifade edilmiştir.

Davalı bankanın ... / İstanbul Şubesi ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve 21/02/2015 tarihli Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile yine aynı tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davalı ve davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelerden ve bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda davacıya davalı tarafça kullandırılan herhangi bir kredi işleminin olmadığı görülmüştür.

Taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 8. Maddesinde; "müşteriye ihbarda bulunmaksızın, banka, işbu sözleşme gereğince açılarak kredi hesapları ile birlikte diğer her türlü hesaplardan, yetkili merciler tarafından tespit olunan veya sonradan değiştirilecek azami hadleri geçmemek kaydı ile bankanın tayin edeceği oranlarda yahut faiz hadlerinin serbest bırakılması halinde, bankanın tespit ettiği ve edeceği faiz, komisyon, gider vergisi ve faiz farkı iade fonu kesintisi uygulanacaktır. Müşterinin ileride bu yönde hiçbir iddia, itiraz ve şikayet hakkı olmayacaktır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı bankanın dosya içeriğine göre davacıya herhangi bir nakdi ya da gayri nakdi kredi kullandırmamış olduğu görülmekle, davacıya tahsis edilen kredi limiti nedeniyle davalı verdiği hizmeti ve bu hizmet sırasında yapmış olduğu masraflar ispat etmekle yükümlü olup, somut olayda davacıya verilen hizmetin karşılığında yapılan giderlerin varlığını ispatlayacak bir delil davalı tarafından dosyaya sunulmamış, ayrıca davalı bankaca, davacıya kullandırılmış olan bir kredi de olmadığından davacı tarafça davalıca yapılan kesintinin hukuka aykırı bir şekilde yapıldığına karar verilmiştir.

Davalının kesintinin yapıldığı 06/04/2018 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek, davacının yasal faiz işletilmesi talebinde bulunması nedeniyle taleple bağlı kalınarak takip tarihine kadar davacının davalıdan 48,54TL işlemiş faiz alacağı olduğuna karar verilmiştir.

Öte yandan takibe konu alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

03/09/2019 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır