İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/124 K.2019/798

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ve müvekkili aralarında yapılan anlaşma gereği; müvekkili şirketin borçlu şirketin çalışanlarına öğle yemeği teminin için gerekli hizmeti sağladığını, İş bu hizmete ilişkin olarak davalı şirket adına kesilen faturalara karşılık davalı şirketçe herhangi bir bedel ödenmediğini, davalı borçlu şirket tarafından fatura münderecatına yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun’un 21/2. maddesi gereği fatura alacağının kesinleştiğini, ödemesi yapılmayan fatura bedellerine ilişkin olarak; taraflarınca İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek; borçlu şirket tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve borçlu şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının verdiği hizmeti ve mal teslimini ispat etmesi gerektiği, davaya konu faturalarda teslim eden ve teslim alanın imzalarının bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiğini, taraflar arasında akdi ilişki kurulduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiği, akdi ilişkinin kurulduğunun kabulü halinde dahi aylık %3 vade farkının talep edilemeyeceğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki anlaşma gereği verilen hizmet karşılığı fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafın kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalıdan 19.680,00-TL alacaklı olduğu, davacının defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu, davalının davaya konu faturaları kayıtlarına aldığı, davalının takip tarihi itibari ile davacıya 19.680,00 -TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.4.

Maddesinde; gecikme faizinin "yasal faiz t aylık %3 puan" olarak belirlendiği, davacı yanın fatura vade tarihinin 19.11.2018 ve takip tarihinin ise 22.01.2019 tarihi olduğu buna göre davacının davalıdan 1.552, 53 TL işlemiş faiz alacağı olduğu ifade edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/2 maddesi gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ile aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmektedir.

İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir.

Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay 19.HD.

2016/5355 E.-2017/2575 K., 2016/3391 E.- 2016/14472 K., 2016/4293 E.-2016/15075 K...)

Somut olayda davacının dayandığı faturaların 19.680,00 TL toplam bedelli kısmının davalının ticari defter ve kayıklarında kayıtlı olduğu görülerek davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 19.680,00 TL alacaklı olduğuna, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.4. Maddesinde; gecikme faizinin "yasal faiz t aylık %3 puan" olarak belirlendiği, davacı yanın fatura vade tarihinin 19.11.2018 ve takip tarihinin ise 22.01.2019 tarihi olduğu buna göre davacının davalıdan 1.552, 53 TL işlemiş faiz alacağı olduğu görülse de taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 1.549, 80 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğuna karar verilmiş olup mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır