İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/156 K.2025/1025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin " ... " ibareli marka ve logosunu uzun yıllardır kurucularından olduğu ve bizzat kendi adını taşıyan ... ... Gelişim Eğt.ve Dan.Akademisi Tic.Ltd.Şti. sahipliğinde tescilli olarak kullandığını, " ... " ibareli marka ve logo, müvekkiline ait okul tarafından TPE nezdinde ilk defa 25/11/2008 tarihinde tescil edildiğini, davalının, müvekkiline ait ...

Okulları için de marka v lisans haklarından yararlanmak istediğini ve müvekkili ile davalı ...A.Ş.

Arasında 1.5.2014 tarihli " Marka ve Lisans Sözleşmesi " imzalandığını, davalının, müvekkilinde marka ve lisans alması nedeni ile müvekkili tarafından davalıya hizmet içi eğitim semineri verdiğini, müvekkilinin 11.8.2015-25.8.2015 tarihleri arasına davalının 22 öğretmenine hizmet içi eğitim semineri verdiğini, eğitmenlere danışmanlık hizmeti verildiğini, eğitmen konaklama ve ulaşım hizmeti verildiğini, bu hizmetler karşılığında 1.2.2016 ve ... sıra no.lu 5.186,50-TL tutarlı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının faturayı ödemeyerek itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağın tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün 2016/...

E. Sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalınıntakibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalma ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, takip tarihi itibariyle itiraz edilen 5.260,96-Tl alacaklarının tahsilini teminet icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile, talep edilen faiz oranı ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçede huzurdaki dava dilekçesinde davacı olarak ... Eğitim Hizmetleri Ve Tek. Tic .Ltd Şti olarak gösterilmesi gerekirken sehven maddi hata sonucu diğer müvekkil şirket olan ... ... Tic Ltd Şti davacı olarak gösterildiğinden davada maddi hata olarak yanlış gösterilen davacı tarafın ... Eğitim Hizmetleri Ve Tek. Tic .Ltd Şti olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dosyanın taraflarının .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasının tarafı olmadığını, icra dosyası incelendiğinde davacının İcra dosyasının tarafı olmadığı, icra dosyası alacaklısının ... Eğitim Hizmetleri ve Tek. Tic. Ltd.

Şti.'nin olduğunun görüldüğünü, icra dosyasının tarafı olmayan davacının huzurda görülmekte olan davayı açma hakkı bulunmadığını, taraflar arasında icra takibine konu faturanın dayanağını oluşturacak hukuki bir ilişki , hizmet ve bedellere ilişkin herhangi bir anlaşma mevcut olmadığı gibi , fatura içeriğinde yazılı hizmetin de müvekkiline verilmediğini, takip dayanağını oluşturan faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, faturanın müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığının mevcut olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Mahkememizden verilen 11/07/2018 tarih ve ... kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 07/03/2019 tarih 2019/80 Esas, 2019/470 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin 2019/156 Esas nolu sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin 16/09/2020 tarihli celsesinde Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia, savunma dilekçeleri ve uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1-) Davacı'ya ait 2016 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunun değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

2-) Davalı şirket tarafından yasal defterlerin ibraz edilmediği,

3-) Davacı ile davalı arasında 01.05.2014 tarihli marka ve Lisans Sözleşmesinin var olduğu,

4-) Davacı' nın yasal defter kayıtlarına göre 10.02.2016 tarih 28 nolu yevmiye maddesinde dava konusu yapılan 01.02.2016 tarih ... nolu 5.186,50 TL toplam tutarlı faturanın davacı tarafından iptal kaydının var olduğunun görüldüğü, dolayısıyla davacı' nın davalı şirketten 05.04.2016 TAKİP tarihi itibariyle ALACAKLI olmadığının değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

5-) İcra takibinin davalıya 08.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 11.04.2016 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, fatura alacağına istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın mahkememizin 16/07/2025 tarihli celsesinde işlemden kaldırılmış olduğu, davacı tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı görüldü.

6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...

...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasına göre "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan 16/07/2025 tarihli duruşmasında takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 16/07/2025 tarihli celsesinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten bu yana kadar 3 aydan fazla süre geçtiği anlaşıldığından, HMK' nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip ... Hakim ...