İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/160 K.2021/318

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09.10,2016 tarihinde saat 12:30 sıralarında, Giresun İli ... İlçesinden geçen devlet karayolunda Alucra istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ve ruhsat sahibi ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı ... ( ...) marka otomobil sağ ön kısımlarıyla, ... tesisine ait otoparktan ... istikametine doğru karayoluna çıkan dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki, ruhsatı dava dışı ... ... üzerine kayıtlı, davalı ... ... Sigorta A.Ş.'ye ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı ... (... ) marka kapalı kasa kamyonetin sağ ön kısımlarına karşı istikamete ait şerit üzerinde çarpıştığını, Müvekkili şirket ...

Sanayi Limited Şirketi ile dava dışı ... arasında ... Noterliği'nde 12.03.2018 tarihli ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi akdedildiğini, ... ... Sigorta Anonim Şirketi'nden 15.776,89 TL'nin temerrüt tarihi olan 26.01.2017 tarihinden itibaren ve ...

Sigorta Anonim Şirketi'nden 6.573,71 TL'nin temerrüt tarihi olan 25.01.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına verilmesini, davalarının kabulünü ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... ... sigorta a.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik edenenin alacağının doğup doğmadığı hususu açık olmadığını, işbu dava ile talep edilen temlik alacağının tespit edildiği mahkeme kararının bulunmadığını, 02.06.2018 tarihli raporda tespit edilen kusur oranlarının kabülünün mümkün olmadığını, yargıtay'ın yerleşik kararları gereği kusur oranları adli tıp kurumu tarafından yapılacak bilirkişi incelmesi sonucunda tespit edileceğini, ...'ın maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

kusur oranlarının ve maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını sonrasında aktuer bilirkişi tarafından tazminat hesabı yapılmasını talep ettiklerini, poliçe tarihi ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle; itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

5684 sayılı sigortacılık kanunu’nun 30. maddesinin 13. fıkrası ile 2918 sayılı kanunu’nun 97. maddesi uyarınca; müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılırken ve huzurdaki dava ikame edilirken mağdurun maluliyetinin mevzuat hükümleri ve yargıtay içtihatları gereğince usulüne uygun (özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik’e göre) düzenlenmiş bir raporla ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, huzurda görülmekte olan davanın öncelikli olarak,

zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektğini, kazanın meydana gelmesinde yol ya da araç kusurunun (teknik arıza) bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması ve tazminat hesabı yapılması halinde şartları var ise tazminat tutarından birlikte kusur indiriminin yapılması gerektiğini, mağdurun dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu ihtisas kurulları tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmesini,

tedavi ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlarına ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkil şirketin geçici iş göremezlik nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre. 09.10,2016 tarihinde saat 12:30 sıralarında, Giresun İli ... İlçesi nden geçen devlet karayolunda ... istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ve ruhsat sahibi ... sevk ve idaresindeki, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı ... ( ...) marka otomobil sağ ön kısımlarıyla, ... tesisine ait otoparktan ... istikametine doğru karayoluna çıkan dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki, ruhsatı dava dışı ... ... üzerine kayıtlı, davalı ... ...

Sigorta A.Ş.'ye ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı ... ( ... ) marka kapalı kasa kamyonetin sağ ön kısımlarına karşı istikamete ait şerit üzerinde çarpışıp dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.

Deliller; bilirkişi incelemesi, ... Adli Tıp Kurumu'nun 03/01/2018 tarihli raporu, Dava dışı ..., ... Noterliğinin 12/03/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile bu kaza neticesinde oluşacak hak ve alacaklarını davacıya temlik etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 02/06/201/ tarihli bilirkişi raporunda.

Bu kazanın oluşumunda kamyonet sürücüsü ... ...'ün ihlali ve kusur oranı:yol kenarındaki tesisin park alanından gelen ... plakalı otomobilin sürücüsü ... ... görüş mesafesinin kısıtlı olduğu virajlı bir bölümden tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde yola çıkmıştır. gelen araç olup olmadığından emin olmadan yola çıkan ve yola çıkarken korna ile uyarı işareti vermeyi ihmal eden sürücü ... ...; ilgili kanun ve yönetmelik maddeleri" 2918 sayılı karayolları trafik kanunu nun “kavşaklarda geçiş hakkı’nı düzenleyen 57fb-7 maddesine göre "bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.

2913 sayılı karayolları trafik kanunu nun 84/h maddesine göre araç sürücüleri trafik kazalarında “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" hâlinde asli kusurlu sayılırlar. karayolları trafik yönetmeliğimin 144/b-1 maddesine göre "uyarı işareti olarak kullanılan ses cihazlarının;

yakın ilerisi görülmeyen, kavşak, dönemeç ve tepe üstü gibi yerlere yaklaşırken gelişini haber verme, yol ve trafik durumunun icabına göre, karayolunu kullananları uyarma ve geçme halleri dışında kullanılması yasaktır." uyarınca, kazanın meydana gelmesinde %60 oranında asli kusurlu olduğunu, otomobil sürücüsü ...’ın ihlali ve kusur oranı: ... plakalı otomobilin sürücüsü ... “tehlikeli viraj" uyarı levhasına rağmen, görüş mesafesinin kısıtlı olduğu viraja hızını azaltmayarak,

dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde girmiştir. ..., sağından önüne çıkan ... plakalı araca çarpmamak için sola doğru manevra yaparak karşı istikamete ait şeride geçmiş ancak aynı şeride girmiş olan ... plakalı araçla çarpışmayı önleyememiştir.

Sola dönüş manevrasıyla yola çıkmakta olan ... plakalı aracın hızının yüksek olamayacağı ve çarpışmanın şiddetinin araçlann savrulmalarına neden olacak kadar yüksek olduğu göz önüne alındığında, yüksek çarpışma şiddetinin ... plakalı aracın yüksek hızından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Sürücü ... kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Karayolları genel müdürlüğünün ihlali ve kusur oranına göre. Trafik Kazası Tespit Tutanağı na göre ... plakalı otomobil çarpışmadan sonra sol taraftaki oto korku lüksüz şarampolden 8 metre aşağıdaki dereye düşmüştür Otomobilin şarampolden dereye düşmesi kazanın şiddetini ve araç içindekiler üzerindeki etkilerini arttırmıştır.

Kazanın gerçekleştiği Devlet Karayolu üzerinde uCan ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak" sorumluluğu Karayolları Genel Müdürlüğüne aittir. Yolun sorumlusu olan Karayolları 10 Bölge Müdürlüğüme bağlı 104.

Şube (Giresun) Şefliği kazada %15 oranında tali kusurlu olduğunu, yolcu ...’ın ihlali: Kaza nedeniyle yolcu ...’da sağ klavikula (köprücük kemiği) kırığı, lomber vertebra (bel omuru) kırığı ve sternoklavikular eklem çıkığı meydana gelmiş olması davacının araç içinde savrularak aracın iç kısımlarına çarptığım, yani emniyet kemerinin kaza sırasında bağlı olmadığını göstermektedir. Davacı ... emniyet kemeri kullanmadan yolculuk ederek kendi güvenliğini ihmal etmiştir.

Arka koltuklarda oturan yolcuların da emniyet kemeri kullanma zorunluluğu bulunmaktadır Emniyet kemeri kullanmadığı anlaşılan davacı ...ın, 2918 sayılı KTK'nın 78. maddesini ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nİn 150.

maddesini ihlalden dolayı aracın sürücüsüyle birlikte ortak kusuru bulunmaktadır. Araç sürücülerinin araçtaki yolcuları emniyet kemeri kullanmaları için uyarma zorunlulukları vardır, Emniyet kemeri kullanmayan davacı ...'ın %12,5 oranında kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu'nun raporunda dava dışı ...'ın %13,2 oranında malul kaldığı, meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'ın tali kusurlu olması nedeniyle ... ... şirketi sorumluluğunda 15.776,89 TL, ... Sigorta şirketi sorumluluğunda 6.573,71 TL, maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.

... plaka sayılı aracın olay tarihinde ... ... Sigorta A.Ş. Bünyesinde sigortalı olduğu ve Ölüm/Sakatlık Kişi Başına: 310.000,00 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın olay tarihinde ... Sigorta A.Ş. Bünyesinde sigortalı olduğu ve Ölüm/Sakatlık Kişi Başına: 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;%12,5 davacı kusuru ve davacının %13,2 maluliyet oranına göre iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 22.350,60 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. ile davacının 01/06/2020 günlü dilekçe ile sulh olunduğu tespit edildiğinden, ... ... Sigortaya karşı açılan davanın kabulü ile ... ... şirketi sorumluluğunda olan 15.776,89 TL'nin başvuru tarihli olan 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır