İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/267 K.2020/353

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2017 tarihinde ... 'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu; motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, olaya dair soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza tarihinde 46 yaşında olduğunu, davalının ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu beyan ederek; 900,00TL geçici iş göremezlik zararının, 100,00TL bakıcı giderinin, 4.000,0TL sürekli iş göremezlik zararının, başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... nolu Karayolları ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkiline usulüne uygun şekilde başvurmadığını, davacının kaza esnasında kaskının bulunmadığını, davacının hatır için taşınmakta olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 10/03/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 4.000,00TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 152.673,91TL arttırılarak 156.673,91TL ye yükselttiklerini, 900,00TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin 12.884,45TL daha arttırarak 13.784,45TL ye yükselttiklerini, 100,00TL olan bakıcı giderleri tazminatı talebinin 1.677,50TL daha arttırarak 1.777,50TL ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2017/... soruşturma numaralı dosyası, davacının tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, davacı için düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanağı, araç tescil kayıtları celp edilerek, dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce SGK ya müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeni ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Mahkememizce davacının celp edilen tedavi evrakları ile birlikte dosyanın ATK ya gönderilerek, davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybının belirlenmesi için ve davacının dava konusu kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 24/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Özürlülük Ölçütü , Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 26 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve iyileşme süresi içerisinde bir ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği ifade edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu olayın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespitine davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi için bir kusur ve bir aktüerya bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın; ... 'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Aydın ili, ... ilçesi, ... mahallesinde, ... caddesi üzerinde, ... istikametinden ... plajı istikametine seyir halindeyken, ... kavşağına geldiği sırada aracını yolun sağına yanaştırıp, ... Cami yanında durakladıktan sonra yolun solunda bulunan ...

Sitesi yoluna dönüş yaptığı sırada aracının sol yan kısmı ile aynı istikamette giden ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının, KTK'nın 46/c, 47/d, 53/b, 67/a ve 84/f madde hükümleri ihlal ederek %75 kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın ise, KTK'nın 47/d ve 52/b madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığını, kaza tespit tutanağında davacının kask takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğu,

... 'un karakoldaki alınan ifadesinde motosiklette bulunan kişilerin kaskının olmadığını beyan ettiği, ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun devamında özetle; davacının maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği şekilde kabul edilerek hesaplama yapılacağı, davacının talep edebileceği tazminatın, asgari ücretler dikkate alınarak hesaplanacağı, TRH 2010 yaşama tablosuna göre davacının 80 yaşına kadar yaşayacağı, bakiye ömrünün 34 yıl olduğu, davacının kaza tarihi itibari ile yaşının 46 olduğu, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 13.784,45 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 156.673,91-TL olduğu, bakıcı giderinin 1.777,50TL olduğu ifade edilmiştir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.

Davaya konu ... plakalı aracın davalı ... şirketine 01/06/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza 24/09/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Davalı ... şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının maddi zararından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.

Mahkememizce; davacının Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda dava konusu kaza nedeni ile olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 9 ay kadar uzayabilieceği ve davacının % 26 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinde bir ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı kabul edilmiştir.

Mahkememizce kaza tespit tutanağının ve alınan bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının, KTK'nın 46/c, 47/d, 53/b, 67/a ve 84/f madde hükümleri ihlal ederek %75 kusurlu olduğuna, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın ise, KTK'nın 47/d ve 52/b madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğuna, davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizce, davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanmasında, SGK'nın cevabi yazısına istinaden, yasal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış ve davacının bakiye ömrünün TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün 34 yıl olduğuna karar verilmiş olup, yapılan hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlik zararının ise 13.784,45 TL, sürekli iş göremezlik zararının 156.673,91-TL olduğuna, bakıcı giderinin 1.777,50TL olduğu hesaplanmıştır.

6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.

Davacı, dava konusu kazada yolcu sıfatında olduğu ve bu nedenle yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilecek bir kusur olmasa da, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette kask ve dizlik koruması takmadığı görülerek, tedbirsiz olarak kaza sonucunda meydana gelen zararın artmasına neden olduğundan, mahkememizce hesaplanan maddi tazminat taleplerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına ve gerçekleşen taşımanın sırf davacının menfaatine olmaması sebebiyle hatır taşımacılığı indirimi yapılmamasına karar verilmiş ve yapılan hesaplama sonucunda;

davacının, 11.027,56-TL geçici iş göremezlik zararı, 125.339,13-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.422,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 137.788,69-TL talep edebileceğine karar verilmiş ve davacı tarafından, davalıya başvuru yapılmış ise de temerrüt tarihinin belirlenmesine ilişkin belge sunulmadığından kabul edilen miktarın dava tarihinden itibaren, dava konusu olayın bir ticari iş olmaması ve tarafların da tacir olmaması nedeniyle yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

BK'nun 52. maddesi gereği davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalı ... yönünden bu kısım üzerinden de vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır