İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/297 K.2021/414

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.01.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kendine hitaben yanan yeşil ışıkta kavşağa geliş hızı ile giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması ve yolun üzerinde kaldırıma çıkması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya yol açan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ...

Poliçe Numarası ile ... plaka sayılı aracın ise ... Sigorta A.Ş. tarafından ...

Poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların sigorta şirketlerince müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanmasının gerektiğini, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde birinde açılabileceği gibi,

kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinden bahisle somut olayda, davalı ZMSS’nın genel merkezi (İstanbul), İç Anadolu Bölge Müdürlüğü Ankara’dır.

Bu durumda seçimlik haklarını kullanarak davayı, davalının şubesinden veya acentesinden daha yetkili organı olan İç Anadolu Bölge Müdürlüğü’nün bulunduğu Ankara'da açtıklarını, kazanın ardından ağır şekilde yaralanan müvekkilinin vücudunun muhtelif yerlerinde çeşitli yaralanmaların ve kırıkların meydana geldiğini, müvekkilinin maluliyetini tam olarak tespiti için adli tıp kurumuna sevk edilerek zararlarının belirlenmesinin gerektiğini,

müvekkilinin günlük işleri ve iş yaşamının kaza öncesine nazaran değiştiğini ve artık müvekkilinin kazanın etkilerini yaşadığı sürece hissedeceğini ve yaşamı üzerinde kısa ve uzun vadeli etkileri görülen kazanın müvekkilinin geçimini ve iş yaşamını da sekteye uğrattığını belirterek 28.01.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin müşterek ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ( ...

Sigorta) AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerektiğini, davacıların müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini ve dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemekle, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitlerinin, poliçe vadesi, sigortalısının-sürucünün kusuru ,

kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispatının gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 360.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu,

özürlülük ölçütü içeren sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığından davanın esastan reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş görmezlik taleplerinin hastane ve tedavi giderleri olarak görüldüğünden bu masraflara ilişkin tazminat istemlerinin zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamından çıkartıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluk kapsamına alındığını, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının,

sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davacının maluliyetinin tespitinin “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Cumhuriyet Başsavcılığı nın 2018/... E. sayılı dava dosyası, hastane kayıtları, ... ve ... numaralı Sigorta Poliçeleri, trafik kayıtları, SGK ve sicil kayıtları, nüfus kaydı,ATK raporu, bilirkişi incelemesi.

GEREKÇE

İşbu dava, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/07/2018 tarih, 2018/ ... E., 2019/ ... K. Sayılı yetkisizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilmiş, dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılama sürdürülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu M.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Davalı ... Sigorta AŞ nin sigortalısı ... plâkalı aracın 22/05/2017-22/05/2018 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta AŞ nin sigortalısı ... plâkalı aracın 06/12/2017-06/12/2018 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza, 28/01/2018 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı nın 2018/... E. sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; dosyada alınan bilirkişi raporunda özetle ; sürücü ... nun asli kusurlu olduğu. Sürücü ... ın ise tali kusurlu olduğu, araçlarda yolcu konumunda bulunan ... mın meydana gelen kazada kazaya etken kural ihlalinin olmadığı tespit edilmiştir.

28/01/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ndan alınan raporda özetle; ... ve ... oğlu, 28/10/2004 doğumlu ...’ın 28/01/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaa düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralanması nedeni ile sürekli sakatlık tazminatı talep edilmiş ise de; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasında vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmiş olmakla; davacının sürekli sakatlık tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır