İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/302 K.2022/145

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, 23/06/2017 tarihinde...AVM'nin içerisinde bulunan davalı firmaya ait işyerine yıkama için bırakıldığını, aracın yıkama işlemleri için davalı firma çalışanının sevk ve idaresinde iken yine oto yıkama mahallinde bulunan ...'in yönetimindeki...plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve meydana gelen bu kaza neticesinde müvekkili şirkete ait aracın sol ön ve arka kapısının hasarlandığını,

aracın yıkama için davalı firmaya ait işyerinde bulunduğu sırada davalı firma ve çalışanının kusurlu davranışı sonucu hasarlanması nedeniyle oluşan zararların karşılanması için öncelikle davalı taraf ile görüşüldüğünü, ancak yapılan görüşmelerden müspet bir netice alınamadığını, bunun üzerine,

araçta meydana gelen hasarın yetkili bir serviste müvekkili tarafından tamir ettirildiğini, onarım işlemleri karşılığında müvekkili tarafından 1.475,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalıya ait oto yıkamada meydana gelen bu kaza sebebiyle müvekkilinin zararı sadece onarım işlemleri ile sınırlı kalmadığını, buna ilaveten araç, satış değer kaybına da uğradığını, bu konuda piyasada uzman kurum ve kişiler marifetiyle yapılan değerlendirmeler neticesinde, aracın 2013 Model... marka olması ve diğer özellikleri de dikkate alınarak fahiş düzeyde satış değer kaybına uğradığının açıkça tespit edildiğini, davaya konu olayın,

davalıya ait oto yıkama mahallinde ve araç davalı firmasının sevk ve idaresinde iken meydana geldiğini, müvekkilinin aracı davalı oto yıkamaya teslim etmesiyle araç üzerindeki sevk ve idare ve fiili tasarrufunun davalıya geçtiğini, bu aşamadan sonra davalının, aracı müvekkiline teslim edinceye kadar koruma ve gözetme borcu bulunduğunu, davalının çalışanlarının da bu kapsamda yer aldığını, davalının Borçlar Kanunu genel hükümleri uyarınca istihdam edenin sorumluluğu kuralları çerçevesinde işyerinde çalıştırdığı personellerinin verdiği zararlardan da sorumlu olduğunu, bu kapsamda, davalının;

gerek müvekkiline ait aracın kendisine ait oto yıkama mahallinde kaza geçirerek hasarlanmış olması sebebiyle, gerek Borçlar Kanununda yer alan istihdam edenin sorumluluğu kuralları çerçevesinde gerekse 2918 sayılı yasanın 3. ve 104. maddeleri uyarınca müvekkili şirketin uğramış olduğu tüm zararlardan sorumlu olduğunu, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta oluşan maddi zarara karşılık 1.475,00 TL'nin kaza tarihi olan 23.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, HMK.

Md. 107 uyarınca, miktar veya değerinin tahkikat sonucu tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, araçta meydana gelen değer kaybına karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 23.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, ...plakalı aracın, 23.06.2017 tarihinde,...'in yönetimindeki... plakalı aracın geri geri gelerek çarpması nedeni ile oluşan hasar bedeli ile değer kaybının davalı şirketten ödenmesinin talep edildiğini, öncelikle olayda davalı şirketin taraf olmadığı için husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, dosyada mevcut kaza tutanağı incelendiğinde, kazanın taraflarının ... ve... plakalı araç sürücü ve maliklerinin olduğunun sabit olduğunu, ...'in yönetimindeki...plakalı aracın, müvekkili şirkete ait işyerine geldiğini, ancak zamanının olmadığını söyleyerek yeniden hareket ettiğini,

bu sırada tam kusurlu olarak, davacı şirkete ait araca geri geri gelerek çarptığını, bu aracın kontrolünün davalı şirkete geçmediğinden, araç sürücüsünün kusurundan kaynaklı olan bu kazadan davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 104. maddesinde, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine "bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan" dolayı işleten gibi sorumlu olacağının belirtildiğini,

ancak dava konusu olayda davalı şirkete teslim edilen bir aracın sebep olduğu bir zararın söz konusu olmadığını, kazaya sebep olan araç sürücüsünün aracın üzerinde iken, davalı şirkete henüz bir teslim yapılmadan, zamanı olmadığı için vazgeçmesi nedeni ile hiçbir illiyet bağı kurulmadan kazaya sebep olduğunu, davacı şirkete ait araçta bulunan davalı şirket çalışanının, kazanın oluşmasında hiçbir kusuru bulunmadığını, araç içerisinde sola dönmek isterken, diğer aracın geri geri gelerek davacı şirkete ait araca çarptığını, davalı şirketin kaza sonucunda oluşan zarardan sorumlu olmadığı sabit olmakla birlikte,

kazanın oluşmasına sebebiyet veren ... plakalı araç sahibine ve ZMMS trafik sigorta şirket...A.Ş. ile ...plakalı araçta bulunan ...'e davanın ihbarı gerektiğini beyanla davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine, davanın, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç maliki ... ve bu aracın zorunlu trafik sigortasını yapan...A.Ş. ile diğer araçta bulunan ...'e ihbarına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İhbar edilen Sigorta Şirketinin vekili cevap dilekçesinde özetle, 23/06/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı 06/10/2016 - 2017 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 33.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazları olduğu,

ZMMS Sigortası Genel Şartları C.8 uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, değer kaybına ilişkin olarak zamanaşımı süresi içerisinde şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından bu husustaki talebin reddi gerekeceğini, işbu hususla ilgili olarak ...Tahkim Komisyonunca...ve ...

K. sayılı tahkim başvurusunda da eksik evrakla başvuruya yönelik itirazlarının dikkate alındığını ve 21.04.2017 tarihinde hakem tarafından başvuranın talebinin reddedilerek dosyanın lehlerine sonuçlandırıldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili sigorta şirketi zarardan Trafik Poliçesi Genel Şartları çerçevesinde sorumlu olduğundan yukarıdaki durumlardan birinin mevcut olması halinde davanın reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi ihbar olunan konumunda olduğundan aleyhine hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İhbar olunanlar ... ve ...ihbara cevap yada beyan dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

DELİLLER

Kazaya ilişkin fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, hasar onarımına ilişkin fatura, arabuluculuk son tutanağı,... Sigorta A.Ş. hasar dosyası,... Sigorta A.Ş.'nin cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin cevabi yazısı, bilirkişi raporu, tanık beyanları

GEREKÇE

Davanın 23/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda... plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini talepli dava olduğu anlaşılmıştır.

...plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin cevabi yazısında poliçe kapsamında oluşturulan hasar dosyasının bulunmadığı beyan edilmiştir.

...Sigorta A.Ş.'nin 20/05/2020 havale tarihli cevabi yazısında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak davacı tarafından aracın gösterilmemesi nedeniyle hesaplama yapılamadığından tazminat ödenmediği, değer kaybı bedeline ilişkin 29/07/2019 tarihinde 5.500,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş olup yapılan ödeme hasar dosyasında bulunan dekontta görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin cevabi yazısında davacının aracı ile ilgili açılmış bir hasar dosyasının bulunmadığı bildirilmiştir.

18/11/2020 tarihli celsede dinlenilen tanıklardan ... " ben davalı şirkette hala çalışıyorum, ben oto yıkamada araç karşılama kısmında çalışırım, gelen arabaları oto yıkamanın hemen önünde bulunan karşılama kısmına alırız, yıkama kısmında işlemi biten araç olursa karşılama kısmında bulunan araçları sırasıyla yıkama bölümüne alıp işlemini yaparız, olay günü davacıya ait aracı huzurda bulunan davacı şirket temsilcisi oto yıkamanın önünde bulunan karşılama bölümüne park etti, anahtarı teslim aldık, araca henüz hiç bir işlem yapılmadan işletme girişini kaçıran başka bir araç geri geri gelerek davacıya ait aracın 2-3 metre gerisinde durdu,

araçtan inerek acelesi olduğunu yarım saate yıkama işlemi yapıp yapamayacağımızı sordu, biz de yapamayacağımızı söyledik; bunun üzerine arabasına bindi, arabasını geri vitese alarak davacıya ait araca çarptı, diğer araç sürücüsü ileri vitesle düz bir şekilde gitseydi bu kaza meydana gelmeyecekti, çünkü aracın yönü çıkış yönüne bakıyordu, bu sırada davacının aracının içinde bizim çalışma arkadaşlarımızda ..., Tolga diğer araç sürücüsü olan hanımefendinin gidip yolu açmasını beklerken kaza meydana geldi, bu sırada davacıya ait araç da çalışır vaziyetteydi, diğer araç gitmeden Tolga nın geçmesi mümkün olmayacağı için Tolga hareket etmiyordu,

kazadan önce davacıya ait araca yıkama işlemi yapılmamıştı, biz aracı teslim aldıktan sonra müşterilere yapılacak işlemi gösterir bir fiş veriyoruz, işlem ücreti ise araç müşteri tarafından teslim alınırken ödeniyor" şeklinde beyanda bulunmuştur.

18/11/2020 tarihli celsede dinlenilen tanıklardan... " ben davalı şirkette muhasebe sorumlusu olarak çalışıyorum, olay günü içeride kasa başında duruyordum, çarpma sesi gelmesi üzerine dışarıya çıktım , davacıya ait araç yıkama alanının önünde duruyordu, başka bir aracın geri manevra ile davacıya ait araca çarpmış olduğunu gördüm , diğer araç sürücüsünün yönü çıkış yönündeydi, 2 metre ilerisi yıkama çıkışı , AVM yoluydu, kendisinin geri manevra yapmasını gerektiren bir durum yoktu , çalışan arkadaşlara kimsenin hiçbir şeye müdahale etmemesini söyledim, aracı bırakan huzurdaki beyefendiye haber verdik,

çarpan araç sürücüsü olan hanımefendi panik bir haldeydi, sürekli işlemlerin ne zaman biteceğini soruyordu, kendisinin çarptığı aracın sürücüsü ile bir araya getirdik, Mahmut tutanak tutulması için evrakların hazırlanması için her iki tarafa yardım etti, beyefendiye kamera görüntülerini izlettirdik., kendisi önceki hafta da başka bir kaza yaşadığını söyledi, kaza sırasında davacıya ait araçta bizim çalışanlarımızdan birisi vardı , ancak araç hareket halinde değildi , çalışanların bana anlattığına göre araç yıkama alanına götürülmek üzere beklenilirken hanımefendiye ait diğer araç geri manevra ile gelerek davacıya ait araca çarpmış,

olayın böyle gerçekleştiğini daha sonra kamera kayıtlarında da gördüm, olan üzerinden uzun süre geçtiğinden kamera kayıtları silinmiştir, davacıya araca pasta cila yaparak elimizden geldiğince yardım edeceğimizi söyledim, araç yıkama alanına çekildi, davacıyla birlikte aracı tekrar gözden geçirdik, pasta cila işlemi yapıldı, ancak kapı tarafında darbeden dolayı oluşmuş fındık büyüklüğündeki hasara müdahale etme imkanımız yoktu , bildiklerim bundan ibarettir, araç sahibi bana aracın önceki hafta köprü yolunda arkadan darbe aldığını, ancak tutanak bile tutmadığını söyledi,

önceki kazaya ilişkin bir hasar olup olmadığını kontrol etmediğim için bilmiyorum, kazayı yapan hanımefendi ile davacı her konuda mutabakata vardılar, uzlaşmış bir şekilde ayrıldılar " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava konusu uyuşmazlık noktasında bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 18/02/2021 tarihli raporda özetle ...plakalı aracın sürücüsü ...'in; meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in, meydana gelen trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucunda ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV dâhil 1.475,00 TL olabileceği, 23.06.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında ...plakalı... marka 520i Sedan 1.6 tipi 2013 model hususi otomobilde değer kaybının 7.200,00 TL seviyelerinde olduğu hususları rapor edilmiştir.

Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile taraf itirazlarının ve eklenen evrakların değerlendirilerek ek rapor tanzimi istenilmiş olup bilirkişi heyeti 25/04/2021 tarihli ek rapor ile kök rapordaki değerlendirmeyi değiştirmeyi gerektirecek bir durum olmadığı hususunu rapor ettikleri anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dava hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen aracın hasarlanması nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Yıkama için davalıya bırakılan otomobilin davalıdayken hasara uğradığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Dosyada alınan bilirkişi raporu ile 23/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait otomobilde 7.200,00 TL değer kaybı, 1.475,00 TL hasar bedeli oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davalı çalışanının %25 oranında, dava dışı ...'in %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 66/1.

Maddesinde adam çalıştıranın çalışanın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiş olduğundan davalının, çalışanı olan...'in kusuru oranında davacının zararını gidermekle yükümlüdür.

6098 sayılı TBK nın 61. Maddesinde birden çok kişinin birlikte zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiş olduğundan davalıların davacının zararının tamamından müteselsilen sorumludurlar. ... A.Ş.

Tarafından davanın açılmasından sonra 5.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olmakla davacının bakiye değer kaybı zararının 1.700,00 TL olduğu, karşılanmamış hasar bedeli zararının 1.475,00 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile 1.475,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.475,00 TL nin kaza tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)