İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/334 K.2019/878

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket davalı şirketin gerçekleştirdiği çeşitli ihracat işlemlerine konu malların taşımasını yapmış ve bu taşımalar için düzenlediği 14 adet faturadan kaynaklanan 12.934,09 Euro tutarında alacağı oluştuğunu, davalı borcunu ödemeyince aleyhine Küçükçekmecc ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalının yetki ve borca itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, HMK 10. Maddesi gereği sözleşmeden doğan davalar ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, 6098 sayılı kanunun 89/1 maddesi gereği yetkili icra Küçükçekmece icra daireleri olduğunu, bu nedenle davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulune, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilnıesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü 'nün...Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılması sonucu İİK 67. Maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya Münderecatı, Küçükçekmece... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.

Mahkememizce verilen ... Esas ... Karar sayılı 26/02/2018 tarihli kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 'nin 2018/748 Esas 2019/542 Karar sayılı 10/04/2019 tarihli kararı ile HMK 353/1-A3 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş olup mahkememiz kararının kaldırılması sebebine istinaden 28.10.2019 günlü celsede; davalının icra dairesinin yetkisiz olduğu itirazının, icra dairesine konu takibin dayanağı faturaya dayalı takip olduğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından yetkisizlik kararı verilmeden önce 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacının 2015 yılına ait ticari defterleri bilirkişi tarafından incelemeye tabi tutulmuştur. İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64, Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. yöre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Davacı şirkete ait defter kayıtlarında davalıyla olan işlemlerini 320.01.S166 C/H kodunda takip ettiği dava konusu alacaklar incelenmiş, takip tarihi olan 17.12.2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.934,09 Euro alacağı olduğu görülmüştür.

Hukuki ihtilaf davacının davalıdan 12.934,09 Euro taşıma bedeli alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır. Davacı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile takip başlatmış davalının 30.12.2015 tarihinde borca ve yetkiye itirazı sonucu takip durmuş ve dava ikame edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında davacıya ait ihracata konu malların taşıma işlemi yapılmış ve defter kayıtlarında mevcut faturalar düzenlenmiştir.

Davacı ile davalı arasında ihtilaf konusu işlemleri oluşturan ihracat işlemlerine ait belge ve bilgi istenmek üzere ...Kargo Gümrük Müdürlüğüne 19.04.2017 tarihli müzekkere ile evraklar istenmiştir.

...ı Kurgo Gümrük Müdürlüğü 09.05.2017 tarihli yazılan ekinde davalı şirkete ait ihracat belgeleri ve Gümrük çıkış beyannameleri örneklerini göndermiştir. Gönderilen Gümrük çıkış beyannameleri ve eki konşimentolar karşılaştırıldığında davacı tarafından davalıya ihracat taşıma bedeli karşılığı düzenlenen faturalarla uyumlu olduğu ve bir biriyle eş zamanlı düzenlemiş olduğu görülmüştür.

Dava dosyası, İcra dosyası ve tarafların delilleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın alacak iddiası defter ve faturalarla uyumlu olup, davalı tarafın itirazlarını somut belgelerle ve defter kayıtlarıyla ispatlayamadtğı, davacı tarafından davalıya ihracat malları taşıma karşılığı düzenlenen futuralardan 12.934,09 Euro alacaklı olduğu, davalının takibe yaptığı itirazı olduğu ve iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafın defter ve belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 saydı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, HMK 222.

Maddesine göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, Davacının davalıya ait ihraç konusu malların taşıma işlemini yerine getirdiği, taşıma işleminin Gümrük Çıkış beyannameleri ve konşimentolarla tespit edildiği ve davacının taşıma bedeli alacağı için faturalar düzenlediği, Davalının incelemeye katılmadığı veya defter ve belgelerinin yerinde incelenmesi talebinde bulunmadığı, borca itiraz etmesine rağmen davacıya borcunu ödediğine dair bir belge sunmadığı, davacı davalıdan taşıma işieri karşılığı 17.12.2015 takip tarihinde davalıdan 12.934,09 Euro alacaklı olduğu, davalının takibe yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğu,

itirazın iptali gerektiği tespit edilmiş olup, davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 41.290,78 TL(12.934,09 Euro-1 Euro=3,1924 TL) üzerinden aynen devamına, 8.258,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır