İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/469 K.2024/216

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...

Davalı firma ile imzalamış olduğu satiş- sözleşmesinde belirtilen makinayı satın. almak üzere 29. 03. 2018 tarihinde bir örneği dosyada mevcut Satış sözleşmesini imzaladığını, sözleşmede taraflar makine için 46. 000 TL satış bedeli ve 6.480 TL KDV olmak üzere toplam 52.480 TL ye anlaştıklarını, davacının davalıya 10.480 TL'yi nakit ödediğini, geriye kalan 42. 000 TL'yi ise 14. 000 TL bedelli üç adet çekle ödediğini fakat davalının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmeyerek makinayı davacıya teslim etmediğini iddia ederek,

Davalı şirketin satış sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile davacının sözleşmeden dolayı davalı tarafa ödemiş olduğu üç adet çek bedeli olan 42.000 TL. ve nakit ödenen 10.480 TL. Olmak üzere toplam 52. 480 T'nin davalı taraftan faizi ile birlikte istirdadını talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalıdan hidrolik kırıcı makinası almak üzere 29/03/2018 tarihli sözleşme gereği 46.000,00 TL satış bedeli, 6.480,00 TL kdv üzerinden toplam 52.480,00 TL 'ye anlaştığı, bunun 10.480,00 TL 'sinin nakit ödendiği bakiyenin çekler ile ödenmesine rağmen makinanın davacıya teslim edilmemesi nedeni ile davacının taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti, sözleşme nedeni ile davalıya ödenen 3 adet çek bedeli olan 42.000,00 TL ve nakit ödeme 10.480,00 TL olamak üzere 52.480,00 TL 'nin faizi ile istirdatı davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 27/11/2019 tarihli duruşmasında tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 12/12/2019 tarihli ara kararında davacı vekilinın müvekkilinin adresinin ... /ANTALYA olduğundan talimat yazılması talebin kabulü ile ... ATM'ye talimat yazılarak Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Davacı tarafın - 2018 yılı ticari defterlerinin kayıtları üzerinde yapılan yerinde incelemede;

-Davacının ibraz ettiği belgeler ve defter kayıtlarının incelenmesi sonucu davacı tarafından davalıya ödendiği iddia edilen 10480 TL nakit ve 42. 000 TL çek | olmak üzere toplam 52. 480 TL nin davacının ticari defterlerinde kaydına rastlanılamadığını,

-Davacının Ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkile etme vasfına sahip olduğu görülmüştür."denilmiştir.

Mahkememizin 20/11/2023 tarihli duruşmasında dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile, talimat dosyasından düzenlenen bilirkişi raporu, celp edilen BA-BS formları, müzekkere cevapları ile birlikte dosya kapsamı incelenerek; davacının davalı ile aralarındaki 29/03/2018 tarihli sözleşmeden dolayı ödeme yapıp yapmadığı, borcunun bulunup bulunmadığı, sözleşme konusu malın davacıya teslim edilip edilmediği, davacının davalıdan istirdat konusu olabilecek bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 25/03/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili; dava dilekçemizi tekrar ediyoruz, dosyada bilirkişi ücretini müvekkilden alıp yatıramadık zaten dosyada yer alan delillere göre daha önce bilirkişi incelemesi yapılmış olup karşı tarafın ticari defteri sunmadığı görülmüştür, dava konusu sözleşmede makine bedelinin bir kısmının peşin olarak ödendiği bir kısmının da çek vermek sureti ile ödendiği bellidir.

Dosyaya celp edilen icra dosyalarından çeklerin davalı şirket cirosu ile 3. Kişilere aktarıldığı bellidir. Makine bedellerinin ödenmesine rağmen teslimatı yapılmamıştır, bu sebeple bilirkişiden ek rapor alınmadan mevcut deliller ile yargılamaya son verilerek davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Aynı duruşmada davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış bu delile başvurmayacağını beyan etmiştir.

Dava konusu iddia edilen alacak davacının ticari faaliyetlerinden kaynaklı alacak iddiası olup davacı tacir şirkettir. Davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda dava konusu edilen alacak kayıtlarına rastlanmadığı ifade edilmiştir.

Tarafların ilgili dönem BA ve BS formları celp edilerek bilirkişi ara kararı kurulmuş ise de davacı vekili bilirkişi incelemesi yapılmadan mevcut deliller ile yetinilerek karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası ispatlanamadığından davanını reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır