İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/489 K.2019/1146

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin ısıtma ve soğutma sistemleri üzerine ticari faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı Şirket ile arasındaki ticari ilişkinin bir gereği olarak cari hesap alacaklarının doğduğunu, bu alacaklara istinaden 7 adet fatura tanzim edildiğini, ancak davalı borçlu vadesinde borcunu ödemediğini ve müvekkiline karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilin ödenmeyen alacaklarının tahsili için ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/1755 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı/ borçlu tarafından yasal takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, anılan icra dosyası kapsamında davalı borçlu ile uzlaşmak amacıyla 05/07/2019 tarihinde arabulucuğa başvurulduğunu, 17/07/2019 tarihinde İlk arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak arabuluculuk sürecinde davacı taraf ile uzlaşmaya varılamadığını belirterek, sonuç olarak; davalı/borçlunun ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/1755 E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'derı aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Anadolu yakasında olduğunu, davacı tarafın icra takibini dahi ...

İcra Müdürlüğü' nden başlattığını ve arabuluculuk görüşmeleri için Anadolu Adliyesi Arabuluculuk Bürosu tarafından görevlendirme yapıldığını, taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesinin de bulunmadığını, davanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri bünyesinde açılması gerektiğini belirterek dosyanın yetkisizlikle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri' ne gönderilmesine karar verilmesini, davacı firma tarafından faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığını ve her bir fatura için ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren (icra takibinden önce) ticari avans faizi işletildiğini,

davacının bu işlemi yaparken muhtemel dayanağı olan TTK' nun 1530.

Maddesi hükmünün, huzurdaki uyuşmazlıkta uygulanma ihtimalinin bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir mal tedarik sözleşmesinin bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir şekilde ayrı olarak düzenlenen sözleşme ile ödeme günü de kararlaştırılmadığını, faturalar üzerinde yer alan "ödeme tarihi" ibaresi faturanın zorunlu unsurlarından olmadığından, fatura kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacının icra takip tarihinden öncesine dayalı faiz talebinin de herhangi bir hukuki dayanağı olmadığından,

davanın bu yönüyle de ayrıca reddinin gerektiğini, kabul etmemekle birlikte, icra takibi ile birlikte talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu, Fatura Konusu Malların Müvekkili Şirkete Teslim Edilmediğini belirterek, sonuç olarak; yetkiye yönelik itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri' ne gönderilmesine, davanın reddine ve takibin iptaline, kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü' nün 2019/1755 E. Sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, sicil gazetesi örneği, faturalar, ticaret sicil kayıtları.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı şirketin cari hesap alacaklarına ilişkin düzenlediği 7 adet faturanın ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememiz tarafından, tarafların dosyaya sunduğu dava ve cevap dilekçeleri ile, davalı vekilinin yaptığı ilk itirazlar mahkememizce değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde: Davacı ve davalı şirketin ticaret merkezinin Anadolu yakasında olduğu, dosya kapsamındaki deliller, dava dilekçesi ve davacı ve davalı şirkete ait vekaletname ile sabit olup, taraflar arasında tartışmasızdır.

HMK 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, Bu itibarla, davalı şirketin ticaret merkezinin bulunduğu yer itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi yetki sahasında kalmaktadır. Davalı yasal süre içerisinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla.

Mahkememizin HMK’nın 5 ve dv. maddeleri gereğince yetkisiz olduğu tesbit edildiğinden; dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde hüküm ve karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır