İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/492 K.2020/128

Dava

Davacı vekilinin mahkemize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; davacısı müvekkillerden ... Şti ile ... A.Ş arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu bayilik sözleşmesi davalı şirket tarafından tek taraflı feshedildiğini, bayilik sözleşmesinin devamının sağlanması için aralarında bir teminat amaçlı olarak rehin sözleşmesi ve ipotek tesisi gerektiğini, bu nedenle dava konusu olan Trabzon ili, Merkez İlçesi, Yalı Mah. ...

Ada ... parseldeki 21/04/2014 gün ... yevmiye numaralı 2 nolu bağımsız bölüm, aynı taşınmazdaki 21/04/2014 gün ... yevmiye nolu 1 nolu bağımsız bölüm ve aynı taşınmaz 29/04/2013 gün ... yevmiye nolu 7 nolu bağımsız bölüm üzerine 800.000,00 TL lik teminat ipoteği konulduğunu, devamında karşılıklı olarak cari hesap mutabakatları yapıldığını, davalı şirket vade farkı faturası adı altında faturalar kestiğini, vade faturalarına noter vasıtasıyla kabul edilmesine ilişkin itiraz edildiğini, davalı şirketin herhangi bir karşılık vermediğini, davalı şirketin bayilik sözleşmesi safhasında teminat senedi doldurarak ...

İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosyasında 472.552,92 TL tutarlı icra takibi başlatıldığı, bonoya dayalı yapılan icra takibi, takibe konu bonunun teminat olduğunu, yapılan icra takibi ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik yapılan icra takibine hazırlanan suni zemin olduğunu, bayilik sözleşmesinin sona ermesini fırsat bilen davalı tarafın, söz konusu taşınmazlar üzerinde teminat amaçlı konulmuş olan ipotekleri nakde çevirme adına ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile haksız olarak takibe başlatıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki teminat akdi nedeniyle konulmuş bulunan Trabzon ili, Merkez İlçesi, ... Mah. ...

Ada ... parseldeki 21/04/2014 gün ... yevmiye numaralı 2 nolu bağımsız bölüm, aynı taşınmazdaki 21/04/2014 gün ... yevmiye nolu ... nolu bağımsız bölüm ve aynı taşınmaz 29/04/2013 gün ... yevmiye nolu ... nolu bağımsız bölümler üzerine davalı lehine konulan ipoteklerin fekkine ve bu ipoteklere dayanılarak başlatılmış bulunan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takipten ötürü davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı ...Şti ile aralarında cari hesap sözleşmesini e içerir şekilde yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketten ürünler satın alan davacı şirketin borçlarının teminatı olmak üzere diğer davalılar ve ipotek rehni sözleşmesi yapıldığını ve diğer davacıların ...

Şti'nin borcunu ipotek borçlusu sıfatıyla üstlendiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete 685.282,16 TL borcunu süresinde ödememesi nedeniyle ... Noterliğinin 26/04/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtarnamede bildirilen borcun ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu ... Ltd.

Şti adına aldığı malların karşılığında vermiş olduğu kambiyo senedi ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. Maddesi gereğince "...'in kayıt ve müstenidatı, ticari defterleri ile kart ve fişlerin kesin delil olduğunu, hilafının hiçbir surette başka bir delil ile ispat edilmeyeceğini kabul eder" denildiğini, müvekkili şirketin ticari kayıtları incelendiğinde davacı ...

Şti'nin borçlu olduğu ve bu borçtan dolayı diğer davalıların verdiği ipotek teminatlarının devam ettiğini, davacı tarafın senedin boş olarak doldurulduğu iddiasının kabul edilmediğini, hukki tüm şartları taşıyan senedin açık tarihli ve açık tutarlı olarak teminat amaçlı verildiğini ve senedin bono hükmünde olmadığını ispat etmek mükellefiyetinin davacıya ait olduğunu, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan iddiaların yazılı delille ibraz etmesi gerektiğini bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davacı tarafın söz konusu ipotekli takipten dolayı karşı tarafa borcunun olup olmadığı ve dolayısı ile ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığının tespitine ilişkindir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ihtarnameler, fatura ve cari hesap çıktıları.

Davacı ipoteklere dayalı olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeni ile borçlu olmadığını iddia ederek ipoteklerin fekkine karar verilmesini istemiş olup ipoteğin fekkine konu olan gayrimenkul Trabzon ili sınırları içerisindedir. Bir sureti dosyaya bırakılan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 15/5/2017 tarih ... esas ... karar nolu ilamında da belirtildiği üzere dava taşınmazın aynına ilişkin olduğundan , davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerekmektedir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup kesin yetkidir.

HMK 114 ve 115 maddelerine göre, kesin yetki dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Tüm bu nedenlerle mahkememiz yetkili olmadığından , yetkili mahkemenin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır