İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/558 K.2021/859

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında ...” markası kapsamında davalı ...'ın .../Adana adresindeki faaliyetleri için Franchise Sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme dahilinde var olan ticari ilişki kapsamında davalı ...'ın müvekkili şirkete cari hesap borcu oluştuğunu ancak, davalı ... tarafından iş bu bedelin tüm taleplere rağmen müvekkiline ödenmediğini, müvekkili şirketçe .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. Sayılı dosyası dahilinde icrai işleme geçildiğini ancak davalı vekilince itiraz edilmek suretiyle icra takibinin durdurulduğunu belirterek, icra dosyasına davalı yanca yapılan kötü niyetli itirazın iptali takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizde 06/05/2019 tarihinde açılan davada 13/05/2019 tarihli 2019/... Esas 2019/...

Karar sayılı karar ile " davanın cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olup, tarafların tacir olduğu ve ticari işletmesi ile ilgili olduğu bu sebeple TTK'nunda düzenlenen ticari dava niteliğinde olduğu, ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup tarafların arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından,

dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine " karar verilmiş olup kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için ... Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 09/09/2019 tarihli 2019/... Esas 2019/...

Karar sayılı ilamı ile " davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı aslı sunulmamış ise de , arabulucuya başvurmadan doğrudan dava açıldığının dava dilekçesinden de anlaşılamadığı görülmekle; mahkemece 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren bir davetiye tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince istinaf dilekçesi ekinde Arabulucuk Daire Başkanlığı'nın 2019/...

No'lu dosyasının hukuki delil olarak bildirildiği görülüp, anılan madde gereği işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerekli ihtarat yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir " denilerek mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya mahkememize iade edilmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, ba bs formları, cari hesap hareketleri, fatura, icra dosyası, sözleşmeler.

GEREKÇE

Dava, Franchise sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra müdürlüğünün 2019/... e. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 239.880,12-TL cari hesap alacağı ve 1.261,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 241.141,96-TL nin davalıdan tahsili için ilamsız takip başlatılmış olduğu davalı borçlunun süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğu görülmüştür. Dava İİK 67. Md. Öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davalının 2014-2019 yıllarına ilişkin BA formları celp edilmiştir.

Davalı şirket merkezinin ... adresinde bulunması nedeniyle ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ne talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmaları, sunmuş oldukları deliller ve davalı ticari defter ve kayıtları incelenerek ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktasında mali müşavir bilirkişiden rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup talimat mahkemesi vasıtasıyla alınan 17/02/2021 tarihli raporda özetle: Davalı şirket yasal defterlerinin mevzuata uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiğini,

taraflar arasında 01.05.2014 tarihinde imzalanan alt kira sözleşmesi ile bunun devamı olarak taraflarca imzalanan Franchise Sözleşmesi ve diğer sözleşmeler gereği taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı, bu ticari ilişkinin 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarında da devam ettiği, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle ticari ilişkiden kaynaklı mal alımından dolayı 278.159,68 TL borcunun gözüktüğü, davacı taraf takip talebinde 239.880,12 TL asıl alacak talep ettiğinden taleple sınırlı olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacağının 239.880,12-TL olduğunu,

ayrıca davalının işe başlarken almış olduğu 4.000-EUR depozito teminatı karşılığı 23.940,40-TL depozito teminatı borcunun bulunduğu, davacı tarafın talep edebileceği faiz alacağı 1.169,42-TL olarak hesaplanmış olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından kök raporda yapılan yanlışlığın izahı ve düzeltilmesi için sunulan 22/02/2021 tarihli ek raporda bilirkişi kök raporunda davalının davacıdan olan 4.000 EUR karşılığı 23.940,40 TL teminat alacağının olduğu halde sehven bu miktarın davacı alacağı gibi değerlendirilerek rapora bu şekilde yazıldığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce davacının yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; ...

Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile alınan bilirkişi raporu da göz önünde tutulmak suretiyle, defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia, savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 25/10/2021 tarihli raporda özetle;

takip tarihi itibariyle davacının ibraz edilen ticari defterlerinde davalıdan 243.068,31-TL kadar alacağı olduğunu, davalının ticari defterinde ise takip tarihi itibariyle davacıya 239.880,12 -TL borcu olduğunun tespit edildiğini, tarafların defterleri arasındaki 3.188,18 TL lik farkın 31/01/2019 tarihli 3 adet faturadan kaynaklandığı, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturalar herhangi bir itiraz olmadan davalı tarafından kabul edildiği ve yasal süresi içinde dava konusu faturalara itiraz edilmediği,

davacı da davalı tarafından kendisine yapılan ödemeleri kabul ettiğini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiği ve yasal süresi içinde dava konusu ödemelere itiraz edilmediğini, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

E dosyası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan (239.880,12-TL asıl alacak ve 1.261,84-TL işlemiş faiz olmak üzere ) 241.141,96-TL alacağı olduğu, mevcut dosya kapsamında davalının 241.141,96-TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından taraflar arasında 5 yıl süreli franchise sözleşmesi ve eki niteliğinde satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmeye göre davacının franchise veren. davalının franchise alan olduğu, davalının davacıdan alacağı ürünlerin bedelini ödemeyi ve bu ürünlerin sözleşme ile belirlenen adreste satışını üstlendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça 239.880,12 TL asıl alacak ve 1.261,84 TL işlemiş faizin tahsili için takip başlatılmış olup, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 243.068,31 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 239.880,12 TL borçlu bulunduğu, takibe konu edilen asıl alacak miktarı olan 239.880,12 TL alacak yönünden tarafların ticari defter ve belgelerinin birbiriyle uyumlu olduğu, bu miktara kadar kesilen faturaların davalı tarafından da ticari defterlerine kaydedilmesi ile karşılığı mal ve hizmetin davacıdan alınmış olduğu yönünde karine oluştuğundan davanın kısmen kabulü ile,

davalının ... İcra müdürlüğünün 2019/... e. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 239.880,12-TL alacak üzerinden devamına, davacı tarafından takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebi yönündeki fazla istemin reddine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)