İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/606 K.2019/1102

Dava

Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin yurt içinde ... markası altında petrol ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat ve sözleşmeli bayiler vasıtasıyla yaptığını, müvekkil şirket ile ... Ticaret Limited Şirketi arasında 02.05.2012 tarihli Sözleşme ve İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme ve İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından, Tekirdağ ili Merkez ilçesi ...

Köyü ... yolu altı mevkii ... parselde kain taşınmaz üzerinde ..., İstasyonlu Akaryakıt bayisi olarak belirlendiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde 27.10.2009 tarihli ... yevmiye nolu, 5 yıl süreli bir kira şerhi bulunduğunu, kira şerhi sebebi ile ve kira şerhinin süresi sonu olan 26.10.2014 tarihine kadar taşınmaz ve üzerinde bulunan istasyona ilişkin tüm kullanma, yararlanma ve yönetme yetkileri müvekkili şirketin hak ve yükümlülükleri altında olduğunu, davalı ...

San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil arasında imzalanan 28.12.2012 tarihli Protokol ile, taraflar arasında imzalanan 02.05.2012 tarihli Sözleşme ve İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile bayilik ilişkisi sona erdirildiğini, sözleşmenin sona ermiş olmasına rağmen akaryakıt istasyonunun teslim edilmediğini, davalı tarafından kullanılmaya devam edildiğini, yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; , davalı ... Ltd.

Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabul edildiğini, davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kabul edildiğini, karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin 25.01.2018 tarihli, ... E. ve ...

K. sayılı kararı ile, dava konusu alacağın tarafların ticari işletmeleri ile ilgisi olduğundan davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli bulunduğunu, görev hususu kamu düzeninden olduğundan Yerel Mahkeme tarafından re’sen dikkate alınması gerektiğini, davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmesi için dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verdiğini, red olan kısım yönüden ... Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 22/11/2018 tarihli kararı ile esastan reddedildiğini, Alacağın temini için .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, İşbu takipte ...

Ticaret Limited Şirketi’ne tebligat yapılamadığı için ...’ne müzekkere yazıldığını, sicil kayıtlarından öğrenilen bilgiye göre; şirketin, TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca 09.10.2015 tarihinde sicilden resen terkini yapılmış ve 19.10.2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini bu nedenle şirketin ihyası gerektiğini, Tasfiye sürecinde herhangi bir tasfiye memuru da atanmadığını, bu nedenle davanın yalnızca ...’ne karşı yöneltildiğini belirterek ... sicil nolu ...

Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketten alacakların tahsili için ve icra dosyası işlemlerine devam edebilmek için adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava reesen kaydı terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir. İhyası talep edilen şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde; merkez adresi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu tespit edilmiş, şirketin 6102 sayılı TTK nın geçici 7. Maddesine göre 09/10/2015 tarihinde resen terkin edildiği tespit edilmiştir.

TTK nın geçici 7. maddesine göre bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl içinde aşağıdaki halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır denilerek ilgili durumlar aynı maddenin a - e bentleri arasında sayılmıştır.Aynı maddenin 2. Fıkrasına göre davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanamaz denilmektedir.

Aynı maddenin 15. Bendinde ise ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.

Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 04/12/2014 tarih ve 2014/12860 esas 2014/19016 karar aynı dairenin 31/10/2016 tarih 2016/11878 esas 2016/8525 karar nolu ilamlarında belirtildiği üzere "TTK geçici 7. Maddesine göre resen siciliden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde şirketlerin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından, TTK 547.

Maddesi hükmünden farklı olarak bu duruda tasfiye memuru atanması doğru olmayıp, şirket yöneticileri veya varsa tasfiye memurlarının davalı gösterilmesi gerekmediğinden, dahili davalı yapılan şirket ortakları yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar vermek gerekir " denildiğinden, TTK geçici 7 maddesine istinaden kaydı silinen şirketlerin yeniden ihyasına karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına gerek yoktur.

Toplanan tüm delillere göre icra takibinin devam edebilmesi için ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası istemekle davacı tarafın hukuki yararı bulunmakta olup ihya şartları oluştuğundan aşağıda şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacının davasının kabulü ile ;

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Tİcaret Mahkemesi sıfatı ile)'ne ait ... esas ... karar nolu dosyada taraf teşkilinin sağlanması, kararın kesinleşmesi ve infazı işlemleri ayrıca ... icra müdürlüğüne ait ... esas nolu dosyada taraf teşkilinin sağlanması ve kararın infazının temini işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ...nde ... sicil no ile kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin resen terkin kararının iptali ile şirketin ihyasına,

Kararın kesinleşmesi halihnde sicile tescil ve ilanına,

2-Davalı taraf yasal hasım konumunda olduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,

5-Bu dava sebebi ile alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığından,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2019

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır