İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/611 K.2021/69

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile genel kredi borçlusu...A.Ş ve müşterek ve kefiller..., ... ve ...A.Ş tarafından 25/07/2018 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden açılan kredi hesabının, borçluların süresinde kredi borçlarını ödememesi üzerine kendilerine gönderilen Üsküdar ...

Noterliği'nin 11/06/2019 tarihli ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile 11/06/2019 tarihinde kat edildiğini, borçlulara gönderilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine toplam alacak için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

D.iş sayılı kararı ile borçluların tamamı aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlulardan...A.Ş ve ...'ın borcun tamamına, faize ve yetkiye itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler , banka kayıtları, bilirkişi raporu.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacının, davalılar hakkında 600.000,00 TL asıl alacak, 23.671,23 TL işlemiş faiz, 1.183,56 TL BSMV, 374,38 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 625.229,17 TL'nin tahsili ve 12 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 24.360,00 TL gayri nakdi kredinin depo edilmesi, tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlulardan ... A.Ş ve ... tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davalılar tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de sözleşmenin 6.2 maddesine göre İstanbul İcra Dairesi yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat edildiği ve anlaşma sağlanamadığına ilişkin son tutanağı dava dilekçesine eklendiği görülmüştür.

Tüm deliller toplanarak dosyaya bırakılmış, bankacı hesap bilirkişisine banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır.

Davalı şirket ile davacı banka arasında 25/02/2019 tarihli 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı kefilin de 2.500.000,00 TL limitle kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. Kefalet sözleşmesi Borçlar Kanunun 583.ve 584. Maddelerine uygun şekilde yapılmıştır.

Davacı banka 11/06/2019 tarihi itibariyle hesabı kat ederek davalılara ÜSküdar ...Noterliğinin 11/06/2019 tarih ...yevmiye numaralı kat ihtarnamesini göndererek 3.237.050,75 TL nakdi alacağın ödenmesi ayrıca çek sorumluluk bedeli olan 24.360,00 TL'nin depo edilmesini istemiştir. İhtarname davalı asıl borçluya 14/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, kefile çıkartılan ihtarname ise 14/06/2019 tarihinde bila tebliğ iade edilmiştir. Borçlar Kanunun 589.

Maddesine göre kefil asıl borçlunun asıl borcundan ve temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumlu olduğundan 16/06/2019 temerrüt tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Temerrüt faizi sözleşmenin 2.7.1 maddesinde düzenlenmiş olup Merkez Bankasına bildirilen en yüksek oranın %50 fazlası olarak hesaplanacağı yazılıdır.

Davacı banka taksitli kredi , iskonto kredisi ve rotatif krediye yıllık %42,50 oranında faizi fiilen uyguladığı tespit edildiğinden, Hukuk Genel Kurulunun 02/05/2019 tarih ... Esas... Karar nolu ilamı gereğince temerrüt faizi oranının saptanmasında fiilen uygulanan akdi faiz dikkate alınarak, fiilen uygulanan akdi faizin %50 fazlası olan %63,75 olarak temerrüt faizinin hesaplanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak 3.252.881,25 TL olarak bilirkişice hesaplanmıştır. Davacı taraf ise takip talebinde 600,000,00 TL asıl alacak istemiştir. Takip tarihi itibariyle alacağın saptanması gerektiğinden bilirkişi raporuna göre davacı banka kayıtlarına göre gerçek borç miktarı 3.237,050,75 TL iken 600.000,00 TL üzerinden takip açılmıştır. Takip tarihinden önce 176.600,00 TL, takip tarihinden sonra olmak üzere 2.811.978,00 TL ödeme yapılmıştır.

Bilirkişi takiple dava arasında yapılan her bir ödemeyi; ödeme tarihine kadar faiz işleterek yapılan ödemenin önce faiz ve masraflardan düşülmesi şeklinde hesap yaptığı görülmektedir. Dava tarihinden önceki en son ödeme 01/10/2019 tarihinde yapılmış olup bu tarihe göre davacının alacağı 580.917,37 TL'dir.

Gayrinakdi alacak yönünden ise 8 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 17.410,00 TL'nin (sözleşmenin3.5.1 maddesi gereğince kefillerden) banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi gerekmektedir. Davacının gayrinakdi alacakları yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddi gerekmektedir.

Takip talebi 625.229,17 TL üzerinden açılmış olup son ödeme tarihi itibariyle davacının kalan alacağı 580.917,37 TL olduğundan aradaki fark olan 44.311,80 TL takip ile dava arasında ödenen miktar açısından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından 44.311,80 TL açısından davacının davası hukuki yarar yokluğundan usulden reddedilerek, 580.917,37 TL asıl alacak yönünden ise davacının davasının kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.