İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/64 K.2019/188

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete 14.01.2016 tarihinde ... nolu poliçe numarası ile ... adresinde konut sigortası yaptırdığını, mevcut adreste meydana gelen terör saldırısı ile ilgili olarak davalı şirkete zararın tazmini için bilgilendirdiği, 30.06.2016 tarihli ... nolu hasar dosyası açıldığını fakat incelemesinin bitmediğini belirtip oyaladığını, zararla birlikte muacceliyet tarihi olan 14.08.2016'dan itibaren temerrüt faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

08/05/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Belirsiz olarak açtıkları 1.000,00 TL tazminat taleplerini, 46.691,55 TL'ye artırdıklarını, iş bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ... nolu 14.01.2016 - 14.01.2017 vadeli poliçesini beyan yükümlülüğünü ihlal ederek bilinçli veya kasten sakladığını, bölgedeki operasyondan evvel sokağa çıkma yasaklarının ilan edileceğini ve sokağa çıkma yasağının yerel illerce duyurulduğu, hoparlörlerle ilan edildiği ve duyuruların ardından insanların bir kısmının evlerini terk ettiği, poliçenin bu şartlar altında kurulduğunu, muhtemel hasarın davacı tarafından garanti altına alınmaya çalışıldığı, sokağa çıkma yasağının 14.03.2016 olduğu, davacı-sigortalının daha önce hiçbir poliçesinin olmadığı, mevcut olayın ani ve beklenmedik olmadığı,

rizikonun öngörülmeyen bir şekilde gerçekleşmediği, terör örgütünün varlığına yönelik devlet müdahalelerin ve operasyonların yapıldığı bu nedenle oluşan zararın terör klozu kapsamında olmadığı, operasyonların ardından bölge ve illerde zararın karşılanacağı bu sebepten poliçeden de talepte bulunuyor olmasının sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğundan dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalı şirkete 14.01.2016 tarihinde ... nolu poliçe numarası ile Mardin adresinde konut sigortası yaptırması, mevcut adreste meydana gelen terör saldırısı ile ilgili olarak oluşan zararın tazmini için davalıyı bilgilendirmesi, 30.06.2016 tarihli 455289 nolu hasar dosyası açılması fakat zararın ödenmemesi nedeniyle 14.08.2016'dan itibaren temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi talepli davadır. Mahkememizin 2016/1241 Esas 2018/720 karar sayılı 11/06/2018 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 'nin 2018/2809 Esas 2018/2179 Karar sayılı 13/12/2018 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 'nin 2018/2809 Esas 2018/2179 Karar sayılı 13/12/2018 tarihli ilamında "Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin ve dava konusu uyuşmazlığa bakma görevinin, 6502 sayılı yasa uyarınca tüketici mahkemelerine ait olması nedeniyle, görevli olmadığı halde ilk derece mahkemesince asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak karar verilmesi usul hukukuna uygun olmadığından istinaf başvurusunun sadece bu yönden kabulü ile, esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin bu aşamada HMK 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul tüketici mahkemesine gönderilmesine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için ilk derece mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir." denilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.'nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır