İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/651 K.2022/302

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... internet erişimi hizmetine ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından 27/07/2015 tarihli fatura dönemine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının, bu faturaların tahsili için davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince takibe süresi içerisinde 19/07/2016 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafından itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili ile davacı arasında atfedilen sözleşmenin hızlı internet hizmeti sunulmasına ilişkin olduğunu, müvekkilince söz konusu hizmetin sunulabilmesi için gerekli alt yapı çalışmalarının yapıldığı, ancak davacı tarafın hızlı internet hizmeti verememesi üzerine sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, fesih esnasında müvekkilinin davacının yetkilisi ... ile mutabık kalındığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... İcra Dairesine ait 2016/... Esas sayılı takip dosyasının aslı celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalı vekili tarafından icra dosyasına 19/07/2016 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiklerini, ancak takibin durdurulmadığını ve takibin durdurulması gerektiğini beyan eder dilekçe sunduğu ve icra müdürlüğü tarafından 01/12/2016 tarihinde icra takibinin tebligat neticesinin beklenilmesine ve itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği görüldüğü ancak dosya içerisinde herhangi bir ödeme emrinin tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce dosya aslı içerisinde ödeme emrinin tebliğ edildiğine dair mazbatanın olmaması nedeniyle ... İcra Dairesine tekrardan müzekkere yazılmış olup, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda dosyanın UYAP kayıtları ve fiziki mazbata klasörlerinin araştırıldığını ancak mazbataya rastlanılmadığı, istenilen mazbatanın UYAP ortamından hazırlanmadığı beyan edilmiştir. Davacı vekili tarafından 30/11/2021 tarihli celsede tebliğ mazbatalarının kendilerinde olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davası borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran takibe konu alacağın varlığının saptanarak icra takibinin devam etmesinin sağlanması amacıyla açılan bir davadır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takibin bulunması ve borçlu tarafından ödeme emrine süresi içerisinde geçerli bir itirazın yapılması suretiyle takibin durması gerekmektedir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; icra dosyası içerisinde yer alan ödeme emrinin tarihinin 20/06/2016 tarihi olduğu ve borçlu tarafından 17/07/2016 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu ancak davalı vekili tarafından 29/11/2016 tarihinde takibin durdurulması talepli dilekçe sunulduğu ve 01/12/2016 tarihinde takibin durdurulması için tebligat neticesinin beklenilmesine ilişkin karar verildiği görülerek, icra dosyasının süresi içerisinde yapılmış bir itiraz ile durduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi olmadığından, itirazın iptali davasının açılması için aranan usulü şartların oluşmadığı görülerek, davacının davasının usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır