İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/722 K.2021/304

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı borçlu ile müvekkili şirketin Madenci Takip Sistemi kapsamında maden ocakları için personel takip sistemi, projelendirme, üretim ve devreye alma işi konusunda aralarında bir ticari…

Esas2019/722Karar2021/304Tarih15 Nisan 2021Okuma4 dk · 859 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Nisan 2021
Esas no
2019/722 Esas
Karar no
2021/304
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
30/12/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

859 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı borçlu ile müvekkili şirketin Madenci Takip Sistemi kapsamında maden ocakları için personel takip sistemi, projelendirme, üretim ve devreye alma işi konusunda aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkinin dava dilekçesi ekinde sunulan ek-1 deki fatura ve irsaliyelerden anlaşılacağını, müvekkilinin, davalı borçludan faturalardan dolayı 793.620,92 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa istinaden davalı tarafla 01/10/2018 tarihinde mutabakat imzalandığını, bu mutabakata rağmen borcun ödenmemesi üzerine Kadıköy ...

Noterliğinin 21/11/2018 tarihinde borçluya ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 11/03/2019 tarihinde İstanbul... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin adresinin Çankaya/ Ankara olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü, yetkili mahkemelerin ise Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının başlatmış olduğu icra takibi miktarının 869.921,27 TL olduğunu, takip dayanağının belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun bulunmadığını belirterek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas nolu dosya, 09/06/2017 tarihli satış sözleşmesi, faturalar, ihtarname, 12/09/2018 tarihli mutabakatname,

İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas nolu dosya alınıp incelendiğinde, tarih ve numaraları yazılı 5 adet fatura ve işlemiş faizlerden kaynaklı olarak ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan 09/06/2017 tarihli satış sözleşmesi incelendiğinde, davacıdan satıcı, davalıdan alıcı olarak bahsedildiği, sözleşmenin konu başlıklı 3. Maddesine göre "İş bu sözleşme ile satıcı tarafından alıcının 3.1 maddesinde adresleri ile belirtilen maden ocaklarında, personel takip sistemi projelendirme, üretim ve devreye alma işlerinin koşullarının düzenlenmesi amacıyla düzenlenmiştir" denildiği görülmüştür.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 01/10/2018 tarihli mutabakat yazısı incelendiğinde 12/09/2018 tarihi itibari ile 793.196,11 TL davalının davacıya borcu olduğu konusunda mutabık kalındığına dair beyan olduğu görülmüş, davacı vekili bu belgenin davalı çalışanı...'nun mail adresinden gönderildiği bildirilmiştir.

Mutabakat ekinde davalı vekiline meşruhatlı tebligat çıkartılarak, tebligatın alındığı tarihten itibaren iki hafta içinde, belgedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ya da çalışanına ait değilse bildirmesi aksi takdirde imzanın davalı şirket yeklisine ait olduğunun kabul edileceği ihtar olunmuş, davalı vekili 06/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde, ...'nun 30/01/2017 - 28/02/2018 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, mutabakatname tarihi olan 01/10/2018 tarihinde müvekkili şirkette çalışmadığını bildirmiştir.

Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 15/03/2019 tarihli itibari ile kendi defterine göre davalıdan 793.620,92 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının defterine göre davalının davacıya 794.045,71 TL borçlu olduğu bildirilmiştir. Şirketin defterlerindeki kayıtlar kendi aleyhlerine delil olmaları nedeniyle, takip talebindeki asıl alacak kalemleri toplandığında takip talebindeki asıl alacak miktarı olan 793.620,91 TL kadar davacı davalıdan alacaklıdır.

Davacı tarafından gönderilen Kadıköy ... Noterliğinin 21/12/2018 tarihli ihtarnamesi ile davalı 01/01/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki 73 gün için teminat faizi hesaplandığında; 793.620,91 TL X 73 gün X %19,50 / 36500 = 30.951,21 TL işlemiş temerrüt faizi hesaplanmaktadır.

Toplanan tüm deliller, davalının defterlerindeki kayıtlar ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı, davalıdan takip tarihi itibariyle 793.620,91 TL asıl alacak ve 30.951,21 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 824.572,12 TL alacaklı olduğundan davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit, itiraz da haksız olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,

Davalının İstanbul ... icra müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 793.620,91TL asıl alacak, 30.951,21TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 824.572,12TL üzerinden takibin devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,

164.914,42TL icra inkar tazimatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 58.278,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.695,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 9.203,46 TL peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 141,75 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.992,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.889,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.252,00 TL'sinin davalıdan, 68,00 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Bu dava sebebiyle 56.326,52 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 9.203,46 TL + icrada 4.349,61 TL olmak üzere toplam =) 13.553,07 TL'nin mahsubu ile kalan 42.773,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/04/2021

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır ¸

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/722, K. 2021/304, 15 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller Ve Gereçe
  6. Deliller
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/722
Karar No
2021/304
Tarih
15 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/722 K.2021/353
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2019/723 K.2021/858
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/723 K.2021/255
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/723 K.2021/329
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/723 K.2021/259
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/723 K.2021/388

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.