İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/729 K.2021/68

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı...Konfeksiyon....Ltd.

Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeye istinaden davalılara taksitli ticari krediler kullandırıldığını, çek defteri teslim edildiğini, ... hesapları açıldığını, taksitli ticari kredinin zamanında ödenmediğini, ... hesabının zamanında kapatılmadığını, davalı borçlu şirkete verilen çek defterine istinaden çek hesabının karşılıksız olması nedeniyle ibraz edilen çeklerin zorunlu yasal sorumluluk bedellerinin müvekkili banka tarafından ödendiğini,

davalılara vadesinde ödenmeyen taksitlerin ve teslim edilen çeklere ilişkin çek tanzim tutarlarının belirtilen sürede faiz ve ferileriyle ödenmesini, aksi takdirde tüm kredi ve alacağının muaccel olacağına dair Ankara...

Noterliğine ait 20/09/2018 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarname davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalıların ihtarnameye rağmen borcu ödemediklerini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, müvekkili bankaca borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında takibe geçildiğini, davalılar, hakkında başlatılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek davalıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ve takibin 805.414,24 TL üzerinden devamına, takip tarihinden borç ödeninceye kadar asıl alacak tutarı kalemine işleyecek yıllık %32,50 temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5 nispetinde gider vergisine hükmedilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulsüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, bankaya ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacının, davalılar hakkında 749.256,01 TL asıl alacak, 50.729,75 TL işlemiş faiz, 4.589,95 TL BSMV ve 838,53 TL komsiyon olmak üzere toplam 805.414,24 TL'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı tarafından, dava açılmadan önce başvurulan zorunlu arabuluculukla ilgili son tutanak dilekçe ekinde sunulmuştur.

Gösterilen tüm deliller toplanılarak dosyaya bırakılmış, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.

Davalı ... Konfeksiyon...Ltd.Şti ile davacı arasında 11/01/2017 tarihli 150.000,00 TL sözleşme miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların 165.000,00 TL'lik limitle kefalet sözleşmesini imzaladıkları yine ...Konfeksiyon....Ltd.Şti ile davacı arasında 15/03/2017 tarihinde 600.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeye 825.000,00 TL limitle kefil oldukları tespit edilmiştir.

Kefalet sözleşmeleri Borçlar Kanunun 584.maddesine uygun olarak yapılmıştır. Davacı taraf Ankara ... Noterliğinin 21/09/2018 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile 20/09/2018 tarihi itibariyle hesabı kat etmiş ve 723.040,56 TL tutarındaki nakdi kredi borcunun %42,25 oranındaki temerrüt faiziyle tahsilini ayrıca 32 adet çek yaprağından dolayı 16.000,00 TL çek kredisinin depo edilmesini ihtar ettiği görülmüştür.

Kat ihtarı asıl borçlu şirkete tebliğ edilemeyerek iade edilmiş ise de İİK 68/b bendi gereğince asıl borçlu tarafından yeni adres bildirilmediği takdirde sözleşmede belirtilen adrese çıkartılan tebligat iade edilmiş olsa bile asıl borçlunun temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmaktadır.

Kat ihtarının kefillere 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği bu nedenle ihtarnamede belirtilen 3 günlük mehil süresi bitimine müteakip davalıların 30/09/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri görülmüştür.

Temerrüt faizi sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenmiş olup bankaca dava konusu taksitli kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranını %19,75 olduğu buna sözleşmenin 4/c bendi gereğince %100 fazlası uygulandığında temerrüt faizi oranının %39,50 olduğu ancak bankanın takip talebinde %32,50 oranında temerrüt faizi talep etmesi nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereğince bu oranının esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar nolu ilamına göre temerrüt faizinin hesabının fiilen uygulanan akdi faizden hareketle yapılması gerektiğinden fiilen uygulanan akdi faiz esas alınmıştır.

Temerrüt tarihi itibariyle banka alacağı hesaplandığında kat ihtarnamesindeki alacak miktarı 723.040,56 TL olup kat tarihi olan 20/09/2018 ile temerrüt tarihi olan 30/09/2018 tarihleri arasındaki 9 gün için fiilen uygulanan akdi faiz oranı olan %19,75'e göre hesap yapıldığında işlemiş faizin 3.521,10 TL, BSMV'sinin 176,06 TL olduğu böylelikle temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 726.737,72 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle; 8 adet karşılıksız çek taahhüt tazmin bedeli olan (1.600 X 8 adet) 12.800,00 TL'yi 726.737,72 TL'ye ekleyerek asıl alacak miktarının 739.537,72 TL olarak bulmuştur. Temerrüt tarihi olan 30/09/2018 ile takip tarihi olan 15/11/2018 tarihleri arasındaki 47 gün için %32,50 oranında temerrüt faizi hesabı yapıldığında temerrüt faiz miktarının 30.949,15 TL , BSMV'nin 1.547,46 TL olup toplam alacak tutarının 772.034,33 TL olarak saptandığı görülmüştür.

Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.