İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/8 K.2019/477

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını bu krediye diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu ihtara rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını takibe davalıların haksız olarak itirazda bulunduğununu beyanla haksız itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasından davacı alacaklının itiraza muttali olduğu tarihten itibaren bir yıl içerisinde iş bu davayı açması gerektiğini, davacı alacaklı tarafından 2012 yılında başlatılan takibe müvekkilleri tarafından 11/10/2012 tarihinde kısmen itiraz edildiğini, takipte kabul edilen kısmın icra dosyasına yatırıldığını ve alacaklı tarafından 2012 yılında yatan paranın dosyadan çekildiğini, bu nedenler ile davanın süre yönünden reddine, esasa girmesi halinde müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davalı şirketin davacı bankadan kredi kullanması bu krediye diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması, davacının ihtarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya münderecatı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.

Mahkememizce dosya arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, mahkememizin ... esas sayılı dosyasından 05/11/2015 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı şirket (... Ltd. Şti.) arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davalı/borç(uların, borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,

Davalı Kefillerin Sorumluğu konusunda sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 120.000.-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 70.918.- TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun) kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları.

Davacı bankanın talep edebileceği nakdi kredi alacağının, davacı bankanın takip tarihi 18.09.2012 itibariyle toplam 55.477,74 TL' olduğu, fazlaya ilişkin 62,551,12 TL reddi durumunda: asıl alacak tutarı 47,290,74 TL tamamen ödeninceye kadar, tarihinden başlamak üzere yıllık %70 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin (BSMV) istenilebileceği,

Gayri nakdi çek kredisi yönünden, davacı bankanın 3 adet çek yaprağından dolayı beher çek yaprağı başına 655.-TL olmak üzere toplam 655.-TL [1 adet çek yaprağı x 655.-TL=] 5941 sayılı Çek yasanının 2. ve 3. m ile mülga 3167 sayılı Çek Yasasının 10. M kapsamında depo talebiyle davalılardan istenilebileceği, (Sözleşmenin 12, ve 33. m ile Bank+Hiz,Söz. 3. m. dahilinde)

Davalıların kabullerinde olan (İtiraz edilmeyen miktar) 15.021 .-TL esas alınarak 29.11.2013 tarihinde kapak hesabı yaptırılıp, oluşan 30,092,35 TL'dan kısmi ödemelerin brüt tutarı (tahsil harcı + cezaevi harcı kesintisi yapılmadan) 15.024.-TL tenzili neticesinde, kalan 15.068,35 TL (30.092,35-15.024=) borç üzerinden dava ikame edilmiştir.

Davacı banka davalıların kabullerinde olan bakiye borç üzerinden dava açmıştır. Dolayısıyla davalıların itiraz ettikleri borç kalemleri davada dikkate alınmamıştır. Bu durumda takip talebi ile dava arasında uyumsuzluk bulunmaktadır. Davacı bankanın davasında talep ettiği 15.068,35 TL alacağa karşılık takip öncesinde toplam 54.854,26 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle, davacı bankanın davasındaki talebine göre alacağın tamamı ödenmiş bulunmaktadır. Gayri nakdi çek kredisi alacağı ise davaya konu edilmemiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu esas alınarak ... Esas ... Karar sayılı 25/01/2016 tarihli karar verilmiş, mezkur kararın temyizi sonucunda Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 25/01/2016 tarihli kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesi 'nin ... Esas ... Karar sayılı 26/09/2018 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamında "Davalılar Kemal ve ...'ın yönünden yapılan incelemede, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar Kemal ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı ...'ın temyiz istemine gelince, davaya konu icra takip dosyasında davalının takibe itiraz dilekçesi bulunmadığından, bu davalı hakkında takip kesinleşmiştir. Davacının bu davalı hakkında dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davalı ... hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.

Mahkememiz dosyasının 20/05/2019 tarihli duruşmasında Yargıtay ... Hukuk Dairesi 'nin ... Esas ... Karar sayılı 26/09/2018 tarihli ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Davalı ... 'ın davaya konu icra dosyasında davalının takibe itiraz dilekçesi bulunmadığından, bu davalı hakkında takip kesinleşmiş olup, davalı ... yönünden davacının dava açmakta hukuki yarar olmadığından, ... 'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay bozma ilamı dışındaki hususlar kısmen onandığından bu hususlarda tekrar hüküm kurulmamıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır