İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/100 K.2021/598

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 06/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin bilişim ve güvenlik sistemleri, kurulum onarım ve servis hizmetleri verdiğini, Davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin muhtelif müşterilerine servis, onarım ve kurulum sağlamak amacıyla hizmet verdiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin davalının belirlediği müşterilere giderek hizmet verdiğini, işbu servis ve hizmet bedellerini faturalandırarak davalı şirkete yansıttığını, bu uğurda davalı ... tarafından 02.05.2019 tarihinden bu yana muhtelif tarihlerde faiz ve masraflar hariç toplamda 4.727,67 TL tutarındaki hizmet bedelinin haksız olarak ödenmediğini,

müvekkili şirketin davalı yana vermiş olduğu hizmetin, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları, servis formları ve faturalar ile de sabit olduğu, alacağın tahsili amacıyla .... İcra müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosyadan davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmışsa da davalı yanın itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalı şirket haksız itirazında her ne kadar borçlu olmadığını iddia etmişse de tarafların ticari defter kayıtları, müvekkil şirketin servis formları ve müvekkil şirket çalışanları ile davalı arasında e-posta aracılığı ile yapılan görüşmeler incelendiğinde hizmet sağlandığının, fakat verilen hizmete ilişkin hiçbir ödemenin yapılmadığı ve bu uğurda haksız olarak takibe itiraz edildiği anlaşılacağı iddiasıyla davalının alacağın tahsili amacıyla başlatılan ...

İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyaya vaki itirazının iptaline ve takibin devamına; davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 01/04/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; davacı alacağının zamanaşımana uğradığını davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunulan faturaya konu hizmetin gereği gibi ifa etmediğini müvekkilinin davacının kestiği faturalardan icra takibi ile haberdar olduğunu, faturaları müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, faturalara konu hizmetin taraflarınca alındığı hususunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, müvekili tarafından icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli şekilde yapılmadığını, icra inkar tazminatına hükmetmek için gerekli şartlar oluşmadığından bu talebinde reddinin gerektiğini, savunarak davanın reddine yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller: Sistem servis/montaj formları, email yazışmaları, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası, Vergi Dairesi'nden celb edilen taraflara ait BA-BS formaları, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu,

Dava, davacı tarafça verilen hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacı tarafça hizmetin verilip verilmediği ve varsa taki ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının belirlenmesi noktasındadır.

... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklısının davacı ... Bilişim olduğu, borçlusunun davalı ... olduğu, 7 adet faturaya istinaden toplam 4.727,67TL alacağın tahsili için takip başlatılmış olduğu, davalı-borçlu tarafından ödeme emrine takibe, borca, faize ve diğer alacak kalemlerine itiraz edilmiş olduğu görüldü.

Davanın İİK'nun 67/1 madesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görüldü.

Tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairesine müzekkere yazılarak BA-BS formları celp edilmiştir.

Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bir mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek bilirkişiden rapor alınmasına, karar verilmiş olup; bilirkişi tarafından sunulan 04/01/2021 tarihli raporda özetle: davacıya ait incelenen 2019 yılı ticari defteri ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağı konusu olup davalı tarafın faturalara itiraz ettiği görülse de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21/2 maddesi gereğince somut olayda 8 günlük süre içerisinde davalı tarafın faturaya itiraz etmediği, davacı tarafın 2019 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı tespit edildiği, davacı firmanın davalının belirlediği müşterilere giderek hizmet verdiği,

verdiği hizmet karşılığında sistem servis/montaj formaları düzenlediği formlarda müşterilerin kaşe ve imzalarının bulunduğunun görüldüğü, davacı taraf 2019 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa yukarıda seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 44.024,01 TL tutarında hizmet verdiği, davalı tarafından 29.526,79 TL ödeme yapıldığının görüldüğü,

ancak davacının davalıdan kaydi olarak 14.497,22 TL tutarında alacaklı olduğu görüldüğü ancak davacı tarafın icra takibindeki talebine bağlı kalınarak listelenen 7 adet faturaların toplamı 4.727,67 TL alacak olarak talep edebileceğinin görüldüğü hususları rapor edilmiştir.

Mahkememizin 17/03/2021 tarihli ara kararı ile davalı defter ve kayıtları incelenmeden rapor oluşturulduğu görüldüğünden davalı ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmek suretiyle tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişi tarafından sunulan 13/04/2021 tarihli raporda özetle: davalı BA formlarının gönderildiği, davacı tarafından kesilen 2019 yılına ait faturanın KDV hariç tutarlarının 5.000,00TL'nin altında olduğu, davalı tarafın BA formlarında yer almadığının görüldüğü, davalı tarafın yerinde inceleme talebine istinaden şirket merkezine gidildiği,

şirket merkezinin kapalı olduğunun görüldüğü, davalı vekilince talep edilen belgelerin incelenmek üzere hazır edilemeyeceğinin bildirildiği, sonuç olarak kök rapordaki görüşlerin aynen geçerli olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;davacı tarafça fatura alacağının tahsili için icra takibi başlatmış olduğu, sunulan ticari belgeler ile email yazışmalarından taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporu ile davacı tarafından davalıya fatura içeriğindeki hizmetlerin verilmiş olduğu tespit edilmiş olmakla, davanın kabulü ile davalının ... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 4.727,67TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Takibe konu alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan alacağın % 20 si olan 945,53TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)