İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/102 K.2021/853

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 19/10/2017 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödemelerinin yapılmaması nedeniyle ....

İcra Noterliğinin 22/08/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ancak yine de ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, genel kredi sözleşmesinin 29. Maddesine göre İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, TTK 7. Maddesi gereğince yetki hükmünün kefiller için de geçerli olduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER

.... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, imza incelemesi, zorunlu arabuluculuk tutanağı, banka kayıtları, bilirkişi raporu .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti, ... ... ve ... hakkında 357.220,35 TL asıl alacak, 41.779,11 TL temerrüt faizi, 2.088,95 TL BSMV olmak üzere toplam 401.088,41 TL toplam alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ... ... tarafından sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını bu şirketin daha önceki müdürü ... ... tarafından çekildiğini belirterek takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Asıl borçlu .......Ltd. Şti'ne ait sicil kaydı alınıp incelendiğinde, ... ...'ın ortak ve yetkili müdür olduğu, genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, düzenlenme tarihinin 19/10/2017 olup müşteri bilgilendirme tutanağında .......Ltd.Şti, ... ... ve ... ...'ın imzalarının bulunduğu, asıl borçlunun ... Ltd. Şti olup sözleşmeyi ... ... ve ... ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı , kefalet limitinin 550.000 TL olduğu görülmüştür.

Sözleşme aslı alınarak kasaya konulmuş, davalının sözleşme tarihinden önceye ait resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları toplanmış, duruşmada davalının imza ve yazı örnekleri alınmış ve dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilerek sözleşmedeki ve kefalet kısmındaki imzanın ve yazıların davalının eli ürün olup olmadığının tespiti istenmiş, 04/04/2021 tarihli rapor incelendiğinde, sözleşmedeki yazı ve imzaların davalının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.

Taraflar arasında 19/10/2017 tarihli 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi ... ... ve ... ...'ın 550.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı tarafça ....

Noterliğine ait 22/08/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat edildiği, kredi hesabının 22/08/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihine kadar muaccel olan taksit tutarlarına gecikme faizi üzerinden, kalan ana para tutarına ise akdi faiz üzerinden hesaplama yapıldığı, ... nolu hesap yönünden gecikmiş taksitler ve kalan ana para tutarının 342.338,55 TL olduğu, hesap kat tarihine kadar kalan taksit miktarlarına bilirkişi tarafından akdi faiz uygulandığı, akdi faiz miktarının 15.969,43 TL olduğu,

... nolu hesap açısından ise kalan ana para ve gecikmiş taksitler toplamının 35.360,59 TL olduğunu, hesap kat tarihine kadar akdi faiz miktarının 2.098,03 TL olduğunu, her iki hesap yönünden ana para tutarları toplandığında (342,338,55 + 35.360,59 TL=) 377.699,14 TL yaptığı ancak davacı tarafın takip talebinde 357.220,35 TL asıl alacak istemesi nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiği,

her iki hesap açısında kalan taksit tutarları dikkate alınarak kat tarihine kadar akdi faiz ve gecikme faizleri toplandığında (15.969,43 TL akdi + 1.271,17 TL gecikme faizi + 2.098,03 TL akdi + 242,82 TL gecikme faizi=) 19.506,67 TL birikmiş faiz alacağı bulunduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen dönemde ise %23,40 TL temerrüt faizi oranında hesaplama yapılarak 5.267,29 TL temerrüt faizi ile 1.238,70 TL BSMV olmak üzere davacının toplam alacağının 383.233,01 TL olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan tüm deliller , alınan imza incelemesine ait raporda imzanın davalının ürünü çıkması, davalının asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticisi olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre de davacının davalıdan işlemiş faiz ve BSMV de dahil olmak üzere 383.233,01 TL alacağı bulunduğundan davacının davasının kısmen kabulüne ayrıca itiraz haksız alacak da likit olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi kredinin deposu açısından ise; kefillerden depo talep edilebilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, buna yönelik sözleşmede hüküm olmaması nedeniyle buna ilişkin talebin ise reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır