İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/168 K.2020/248

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanayi ürünlerine yönelik satış yaptığını, müşterisi olan ... A.Ş.'den almış olduğu,...Bankası...şubesi, 11/09/2018 tarih 5.000,00TL bedelli çekin müvekkilinin bilgisi dışında kaybolduğunu, müvekkil tarafından çeklerin vadesi gelmeden durumun fark edildiğini, ödeme yasağı talepli olarak Kocaeli ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya ile 24/07/2018 tarihinde çek iptali davası açıldığını ve mahkeme tarafından ödeme yasağı kararı verilerek bankalara bildirildiğini, ilgili mahkeme tarafından Ticaret Sicil Gazetesi ile 3 kez ilan edildiğini, Ziraat Bankası tarafından 12/09/2018 tarihinde söz konusu çek bedeli davalı tarafa ödendiğini, çekin iptaline yönelik davanın, çekin tahsil edilmesinden yaklaşık 2 ay önce açıldığını, davalının iyi niyetli olmadığını, bu nedenle çekin iadesini karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/09/2018 vadeli çek vadesinde ödenmiş olduğunu, davacının davasını 04/03/2020 tarihinde açtığını, istirdat davalarında dava açılması için hak düşürücü sürenin 1 yıl olduğunu, 1 yıllık süre geçmesinden sonra dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, İİK 72/8.maddesi gereği "menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir " denildiğinden, davacının davasını yetkili mahkemede açmadığını, bu nedenle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; çekin istirdatı ile davacıya iadesi mümkün olmadığı takdirde çek bedelinin davacıya ödenmesine ilişkindir.

İİK 72/8.maddesinde, "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." denilmiştir.

Davalı şirketin ticareti sicil adresinin " ..." olmasından ve HMK'nın 6.maddesi kapsamında davalının ikametgah adresinin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olup genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, İİK'nın 72/son maddesinde de bu kapsamda bir düzenleme yapmış olduğu, davanın icra takibine konu edilmemiş bir alacağın istirdatına ilişkin olduğundan, davanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden, aşağıdaki şekilde davanın yetki nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır