İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/183 K.2020/745

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; 15/03/2010 tarihinden itibaren davalı ile çalıştığını, dava tarihine kadar kullanılan krediler ile ilgili ödemiş olduğu komisyon, ipotek tesis ve fek ücretleri, dosya masrafları, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri, hesap işletim ücretleri, faturalandırılmayan ekspertiz ücretleri, alınan kredi erken kapama ücretleri ve diğer nedenlerle hesabından haksız olarak alınan ücretlerin alındığı tarihten itibaren uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte 5.000,00TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın somutlaştırılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının zararı olmadığını, müvekkilinin davacıdan yapmış olduğu tüm tahsilatların hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı define, davaya konu alacağın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle mahkemenizce itibar edilmemiş ve kabul edilmemiştir.

Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılarak, davacı ile aralarında akdolunan bütün sözleşmelerin listesi ve birer suretinin gönderilmesi istenilmiş verilen cevabi yazı incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gerek olması halinde bilirkişilerce davalının tutmakla yükümlü olduğu ticari defter ve kayıtları üzerinde HMK nın ilgili maddesi gereğince yerinde inceleme yetkisi verilerek davalı bankanın davacıdan hukuka ve aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak sair kesintiler yapıp yapmadığı, yapmış ise yapılan kesintilerinin bedelinin ne olduğu, yapılan kesintiler nedeni ile davacının zararının olup olmadığı, var ise ne miktarda olduğu, ve davalıdan geri talep edip edemeyeceği, geri talep edebilecek ise bu miktarlara hangi faiz oranlarının uygulanması gerektiği noktalarında bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında 03/10/2017 tarihinde 750.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin ticari nitelikli olduğu, davalı bankanın 01/12/2012 tarihinde 12.000,00TL'lik kredi için 250,00TL komisyon aldığı, 17/01/2014 tarihinde 35.000,00TL'lik kredi için 230,00TL komisyon aldığı,

23/05/2014 tarihinde 292.500,00TL'lik kredi kullanımı için 1.250,00TL komisyon 200,00TL ipotek tesis ücreti, 23/05/2014 tarihinde 230.000,00TL'lik kredinin erken kapatma ücreti olarak 3.440,40TL tahsil ettiği, 23/05/2014 tarihinde ekspertiz ücreti adı altında iki defa 690,00TL ücret tahsil ettiği, 16/10/2014 tarihinde 50,00TL istihbarat ücreti tahsil ettiği, 05/01/2016 tarihinde 116.250,00TL'lik kredi kullanımı için 581,25TL komisyon, 153,40TL ipotek tesis ücreti, 459,50TL ekspertiz ücreti, 25/04/2016 tarihinde 529,13TL ekspertiz ücreti, 02/06/2016 tarihinde 750,00TL ekspertiz ücreti,

22/09/2017 tarihinde 954,82TL ekspertiz ücreti tahsilatı yaptığı, 03/10/2017 tarihinde 750.000,00TL'lik kredi kullandırımı için 5.750,00TL komisyon, 10.000,00TL 12 aylık tarife ücreti, 650,00TL kredi teklif ücreti, 03/08/2018 tarihinde 459,00TL 6 aylık tarife ücreti, 27/09/2019 tarihinde iki defa 650,00TL'lik ipotek fek ücreti tahsil ettiği toplamda 28.397,50TL ücret tahsil ettiği, davalı tarafından davacıya çok sayıda taksitli kredi kullandırıldığı,

davacı tarafından tahsil edilen ticari kullandırım komisyonu, limit tahsis ücreti ve erken kapatma komisyonu, istihbarat ücreti, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ve ipotek fek ücreti ve bunların BSMV'sinin bankalar emsal ücret tarifesine uygun olduğu, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, davalı tarafından tahsilatı yapılan bir kısım ücretlerin TTK 18, 19 ve 20.maddesine ve TCMB'nin 2006/1 sayılı tebliğine uygun olduğu, banka tarafından yapılan ve mükerrer olan iki adet ekspertiz ücretinin hukuka aykırı olarak tahsil edildiği,

12 aylık tarife ücreti adı altında tahsil edilen ücretin bankacılık teamülünde ve ilgili mevzuatlarda olmadığını, davacının toplamda 11.704,82TL'yi talep edebileceği ifade edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; alacak miktarını 6.704,82TL ıslah ederek toplam 11.704,82TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmenin 2.10.10.maddesinde masraflara yer verildiği, erken kapama komisyonu olarak %2 oranının cezai şart olarak belirlendiği, 2.10.1.maddede, davalıya tahsil yetkisinin verildiği, 2.10.8.maddesinde davalının masraf talep edebileceğinin düzenlendiği, 2.8.1.maddesinde erken kapama komisyonunun düzenlendiği,

bu düzenlemelerin TTK 18, 19 ve 20.maddesine ve TCMB'nin 2006/1 sayılı tebliğine uygun olduğuna kanaat edilerek ve bilirkişi raporunun yedinci sayfasında yer verildiği üzere, emsal banka uygulamalarına uygunluk teşkil etmesi nedeniyle davalının mükerrer tahsilat yaptığı, ekspertiz ücretleri ve bankacılık uygulamalarında yer almayan 12 aylık tarife ücretinin dışında kalan diğer ücretlerin tahsil edilmesinin hukuka aykırılık oluşturmadığına,

mükerrer tahsil edilen ekspertiz ücretinin ve tahsil edilen 12 aylık tarife ücretinin hukuka aykırı olduğuna karar verilmiş ve kesinti yapılan tarihlerden itibaren bu miktarlara tarafların tacir olduğu da göz önünde bulundurularak avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı define, davaya konu alacağın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle mahkemenizce itibar edilmemiş ve kabul edilmemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır