İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/200 K.2020/390

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında 01/05/2016 tarihinde "...Yakıt Alım Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile davalı firmanın, müvekkiline, ... dahil edilmesi suretiyle, müvekkilinin araçlarının akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi üstlendiğini, müvekkili firmanın da davalının işleticisi olduğu veya ...

Bayilerinden satın almış olduğu akaryakıt ve automatic bedellerini davalıya ödemeyi üstlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde davalı firmanın, müvekkilinin toptan yapacağı yakıt alımları için %7 indirim, taşın tanıma sistemi ile yapacağı alımlar için %7 iskonto uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalı hiçbir yakıt alımında %7 oranında iskonto indirimi yapmadığını, davalı edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili firma tarafından Gebze ...Noterliğine ait 16/09/2019 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iskonto uygulanması gerektiği halde hiç uygulanmamış olan faturaların, tarih,

numara ve tutarlarını içeren tablonun, davalıya gönderildiğini ve 308.903,22TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7. İş günü içerisinde reeskont faizi ile birlikte, müvekkili şirkete ödenmesini talep ettiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında imzalanan yakıt alım sözleşmesi gereğince davalının uygulaması gereken iskonto/indirimlerin, tarih ve numaraları belirtilen faturalara yansıtılmadığının tespiti ile,

iş bu fatura bedellerinden düşülmesi gerekli miktarların, fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, şimdilik 10.000,00TL'sini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının ödemelerini süresinde yapmadığı ve gereği gibi ifa etmediği, müvekkilinin, davacının ... sistemini 1.200.000,00TL'ye kadar açık tuttuğunu, davalının ticari hayatına devam edebilmesi için iskonto oranlarını düşürdüğünü, sözleşmenin 9.maddesine göre davalının satış koşullarında değişiklik yapma hakkının saklı olduğunu, davacının 30/04/2016 tarihinden 20/09/2019 tarihine kadar kesilen faturalardaki iskonto oranlarının düşürüldüğünü bildiğini ve davacı şirketin hiç bir ihtirazı kayıt koymaksızın ödeme yaptığını,

davacının faturalara itiraz etmediğini, Şubat 2019 tarihinde davacı tarafın şirket müdürü ile yapılan toplantı sonucunda iskonto oranında anlaşıldığını ve yeni iskonto oranıyla 20/09/2019 tarihine kadar alın yapıldığını, sözleşmenin Kadıköy ...Noterliğine ait 24/09/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini, 15/09/2019 tarih itibariyle müvekkili şirkete, davacının 584.038,59TL borcunun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda; sözleşmenin 2.maddesinde, sözleşmenin konusuna yer verildiği, sözleşmenin 9.maddesinde, davalının yapacağı iskonto oranlarının kararlaştırıldığı, bu oranın %7 olduğu,

9.maddenin devamında davanın, beklenmeyen ekonomik olumsuzluklar veya yetkili merciler tarafından yürürlüğe konulan sektörel uygulama değişiklikleri, akaryakıt sektörünün uymakla tabi olduğu kurumların alacağı kararlar, tavan-taban fiyat uygulamaları, vergi oranında yapılacak değişiklikler, döviz kurları ve faizlerde yaşanabilecek aşırı değişimler sonucu kar marjında oluşan anormal değişimler nedeniyle veya piyasa koşullarındaki değişikliklerden bağımsız olarak, müşterinin satış koşullarında değişiklik yapma hakkına sahip olduğunu kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyaya sunulan faturalar, sözleşme, davacı tarafça davalıya gönderilen Gebze ...Noterliğine ait 16/09/2019 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalı tarafça davalıya gönderilen Kadıköy ...Noterliğine ait 24/09/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelenerek dosya arasına konulmuştur.

Sözleşmeye göre davalının, davacıya % 7 oranında iskonto yapmayı taahhüt ettiği hususunda ihtilaf yoktur.

Tarafların dosyaya sunmuş olduğu faturaların incelenmesi sonucu; sözleşmede taahhüt edilen iskontonun yapılmamasına rağmen yılları aşacak şekilde alıma devam eden davacının sözleşmenin iskontoya ilişkin hükmünün değiştirilmesine rıza gösterdiğine mahkememizce kanaat edilerek ve davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 9.maddesinde davalı satıcıya iskonto oranlarının tek yanlı değiştirilmesi konusunda yetki verildiği, davalı tarafın kendisine tanınan bu yetkiye istinaden satış faturalarını davacıya gönderdiğini, davacı tarafın iskonto oranları değişik faturaları ödemiş olduğu ve ödeme yaparken ihtirazı kayıt koymadığı görülerek,

davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/2415 Esas ve 2016/12712 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/707 Esas ve 2019/1326 Karar sayılı ilamları da bu doğrultudadır.)

22/09/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır