İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/207 K.2020/261

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ve Davalılar arasında yazılı sözleşme bulunduğunu, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki olduğunu, davacının davalıların yolculara (kullanıcı) verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığını, davalıların bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, davacıya da hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin davalı ...’le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca, çeşitli yatırımlar yaptığını, ... standartlarında araçlar temin edildiğini,

bu araçların... standartlarını göre dizayn edildiğini, ...standartları gereği araçlarda sürücü istihdam edildiğini, ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırması ile müvekkilinin birçok zarara (araç satın alınması için kullanılan krediler, aracın dekorasyonu için yapılan masraflar, kazanç kaybı, gibi) uğramasını sebep olduğunu, bu nedenlerle davalının müvekkilinin zararlarını karşılamaması nedeniyle bu davanın açılmasını zorunlu kıldığını, davalıların ... sistemine kaydolunması için davacıdan istediği şirket

kurulumu ve firmanın mutad giderleri için 2.000 TL, D2 Belgesi, ...Bakanlığı Taşıt Kartı, ... üyelik ücreti, ...A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 2.000 TL, Araç servis ve bakım, muayene ücreti, Araç Kasko ücreti, Noter ücreti,...Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti için 500 TL, davalıların şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 3.300 TL, yoksun kalınan miktar için 100 TL ve eksik ödenen komisyon ve alacak bedelleri için 100 TL olmak üzere, faiz ödemesi, değer kaybı vb. masraflar için 2.000 TL ile şimdilik toplam 10.000 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalılar veya vekillerinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki sürekli olarak devam etmiş olan iş ilişkisinde davalı tarafın hukuki ilişkiyi bir anda tek taraflı olarak sona erdirmesi nedeniyle davacının uğradığı zararların davalılardan tahsili talepli davadır.

Mahkememizce İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda, iş bu dosyanın tarafları ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı kişiler olduğu, her iki dava arasında aralarında bağlantı olduğu görülmüştür.

HMK 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar...

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında, tarafların aynı olması ve aralarında bağlantı olması göz önünde bulundurularak mahkememizin iş bu dosyasının ilk davanın açıldığı İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır