İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/240 K.2022/71

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ..., ..., ... plakalı araçları ile 02/01/2018 - 24/09/2018 tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen ihlalli geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişti

Mahkememizce, davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi dosyaya ibraz edilmemiştir.

Mahkememizce ... İcra Dairesi'nin 2018/ ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davaya konu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, kayıtların incelenmesi sonucunda araçların davalıya ait olduğu görülmüştür.

Mahkememizce, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı adına kayıtlı bir ticari işletme olup olmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda, davalı adına kayıtlı bir ticari işletme olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce, ... Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak, davalının hangi usule göre defter tuttuğu sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; davalının 2018 yılı için Gerçek Usulde vergilendirildiği bilgisinin verildiği görülmüştür.

Mahkememizce, davalının araçlarının, davacının belirtmiş olduğu tarihlerde ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise takip tarihi itibariyle davacının ne kadar alacaklı olduğu hususunda bir bankacı bilirkişi ile bir bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç için geçiş ücreti ve gecikme cezası 66,76TL, ... plakalı araç için geçiş ücreti ve gecikme cezası 1.085,50TL, ... plakalı araca ait dosyada ... ve ... kaydının bulunmaması nedeniyle bu araç için ihlalli geçişler olup olmadığı yönünde tespit yapılamadığını, tespiti yapılan iki araç için ihlalli geçişlere ilişkin, davacının asıl alacağının 1.152,26TL olduğu, işlemiş faiz alacağının 36,47TL olduğu, KDV alacağının ise 6,56TL olduğu ifade edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Davacı şirketin geçiş yapılan otoyol ve köprüleri işletme hakkına sahip olduğu davalıya ait ticari araçların bu otoyol ve köprülerden ... (3 kere), ... (2 kere), ... (4 kere) plakalı araçların toplam 9 kere (farklı saatlerde) ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücreti borcu doğduğu görülmüştür. Davalıya ait araçların otoyoldan ücret ödemeden geçmesinden dolayı ihlalli geçiş bildirim tutanağı tanzim edildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan ihlalli geçiş bildirimi tutanaklarında davalıya ait araçların geçiş ücretini ödemeden çıkış yaptığı görülmüştür.

Yukarıdaki izah edilen nedenlerden dolayı, davacı tarafından davalıya TBK.117.maddesi gereğince herhangi bir bildirimde bulunulmadığından, takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği ve faiz talebi yerinde olmadığından işlemiş faiz üzerinden talep edilen KDV alacağının da talep edilemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne, ... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile icra takibinin 1.231,00TL asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına ile birlikte takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır