İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/255 K.2022/509

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:13.06.2019 tarihinde sürücü ... ' ın idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucu kendisi ve araçta bulunan bir yolcunun yaralandığı; Kazanın plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması sebebiyle meydana geldiği; Olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019-... nolu dosya ile soruşturma yapıldığı ve KYOK verildiği; Kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediği için olaydan davalı ...nın sorumlu olduğu; Bu nedenle; Davacı için 5.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının 17.12.2019 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava" etmiştir.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle: Plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, bu aşamada müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedebilmek için işbu kazanın faili meçhul olduğuna dair kuşkuya yer bırakmayacak şekilde somut bir delil olup olmadığını, kazaya başka bir aracın sebebiyet verip vermediği ve kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilip edilemediği iddiaları kesinleşmeli ve ardından esasa geçilmesi gerektiğini,

fakat somut olayda işbu durum somut delillerle ispat olunamadığını, bu nedenle müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden başvurunun reddi gerektiğini, davada kaza tespit tutanağı incelendiği zaman davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde tek taraflı kusurlu olduğunu, bu nedenle;

somut olayda yalnızca davacının tek taraflı kusurunun bulunmasından bahisle oluşan zarardan ...nın sorumluluğu bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının ceza dosyasında vermiş olduğu ifade ile tespit edilemeyen araç sürücüsüne karşı şikayetinin olmadığını belirttiğini, müvekkili kurum ile müşterek müteselsil sorumluluğu bulunan kişilere karşı şikayet hakkından vazgeçen davacının, ...’ndan tazminat talep etme hakkının ortadan kalkmış olduğunu, nitekim ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/...

Soruşturma no.lu kararında başvuranın tespit edilemeyen araç sürücüsünden şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki haklardan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşıdığını ve böylece müteselsil sorumlu olan kişi/kurumun da sorumluluktan kurtulmuş olacağını, söz konusu duruma ilişkin, davacının maluliyet durumunun ve kazaya ilişkin kusur oranlarının Atk dan alınacak rapor ile belirlenmesinin, tazminat miktarının uzman bilirkişilerce hesaplanmasını,

müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde zararın meydana gelmesinde veya artmasında gerekli tedbiri almamış olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, aleyhe karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren ve yasal faiz oranlarının hükmedilmesini ve sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

... Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/... soruşturma numaralı dosyası, Davacıya ait tedavi evrakları, Atk raporu, Arabuculuk son tutanak aslı, Sgk yazı cevabı, bilirkişi raporu.

GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet zararının kazaya plakası belirlenemeyen aracın sebebiyet vermesi nedeniyle davalı ... tarafından tazmini istemine ilişkindir.

Sigortacılık Kanunu nun 14.maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ..., ... Birliği nezdinde ... oluşturulur." aynı kanunun 14/2-a bendi ile "Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için," sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

Sgk'nın 05/09/2020 havale tarihli cevabi yazısında davacıya kaza nedeniyle yapılmış rücuya tabi bir ödeme bulunmadığı tespit edilmiştir.

... CBS nin 2019/... soruştuma numaralı dosyasının incelenmesinde müştekiler ... Yöndenli ve ... yönünden suçun takibinin şikayete tabi olması ve müştekilerin şikayetçi olmamaları nedeniyle şüpheli ... ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu, dosyada şüpheli veya şüphelilerin aranması için daimi arama kararı verilmiş olduğu, dava dışı ... 'nin şikayetçi sıfatıyla vermiş olduğu ifadesinde 13/06/2019 günü saat 00:11 sıralarında ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken plakasını alamadıkları beyan renkli binek otomobilin sola dönmek amaçlı önlerine kırması neticesinde ... ...'ın araca vurmamak için manevra yaparak sol taraftaki bariyerlere çarptığı beyanında bulunduğu görüldü.

...nın 29/07/2020 havale tarihli cevabi yazısında davacının 17/12/2019 tarihinde kuruma başvuru yaptığı oluşturulan hasar dosyasında herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığının bildirildiği görüldü.

Dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek13/06/2019 tarihli kaza nedeniyle davacıda oluşan sürekli maluliyet oranının tespiti için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup .... Adli Tıp İhtisas kurulunun 26/05/2021-9278 karar nolu raporunda özetle: ... ...’ın 13/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: yapılan değerlendirmede %21 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin(iş göremezlik süresi) 13/06/2019 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Kazanın 13/06/2019 tarihinde meydana gelmiş olması göz önünde tutularak, davacının kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetinin Erişkinler İçim Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş olup ... adli tıp İhtisas kurulunun 26/11/2021-... karar nolu raporunda: ... ...’ın 13/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dosyanın bir trafikçi bir aktuerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile, kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen beyaz renkli otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %75 oranında Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ... ...'ın ise %25 Oranında Tali Kusurlu olduğu; kazaya sebebiyet veren beyaz renkli otomobilin plakasının ve KZMS Sigortasının tespit edilemediği;

bu nedenle meydana gelen kazada davalı ...' nın ise (... Yönetmeliği) kurallar gereği plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilmeyen sürücüsünün kusuru oranına ve ... Yönetmeliğine göre sorumlu olduğu.

Aktüerya Yönünden Davacı tarafından davalı ...'na yapılan başvurunun usülüne uygun olduğunun kabulü halinde ...'nın temerrüt tarihinin 20.12.2019 olduğu ve sorumluluğunun poliçe limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Davacının birlikte kusuruna ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu,

13.06.2019 günlü trafik kazasında yaralanarak engellilik oranı %13 olan davacının, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 kusurunun bulunmasına sürekli güç kaybı tazminatının 137.779,54 TL olarak hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekili 27/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde 5.500-TL olan tazminat taleplerinin 132.279,54-TL arttırarak toplam 137.779,54-TL sürekli iş göremezlik tazminatını davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının maluliyetine neden olan kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 oranında, davacının %25 oranında kusurunun bulunduğu, ATK...

İhtisas kurulunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeniyle %13 oranında sürekli engelliğinin meydana geldiği anlaşılmakla meydana gelen zarardan ... CBS nin 2019/... sor nolu dosyasında müşteki sıfatıyla ifadesi alınan ...

Yöndemli'nin ifadesi de dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen beyaz renkli aracın kusurunun bulunduğu değerlendirilmekle, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru oranında(%25) indirim yapıldığında davalının sorumlu tutulabileceği sürekli iş göremezlik zararının 137.779,54-TL olabileceği, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında vermiş olduğu zarardan davalı ...nın, Sigortacılık Kanunu'nun Madde 14/1 ve 14/2-a maddeleri gereği, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile.

137.779,54 TL'nin 28/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK'nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca "rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında" başlayacağı düzenlenmiş olup, davalı ...nın 29/07/2020 havale tarihli cevabi yazısında davacı tarafından zararın giderilmesi için 17/12/2019 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğu bildirilmiş olduğundan başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 28/12/2019 tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)