İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/292 K.2020/333

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... tarafından kasko ile sigortalandığını, aracın motor arızası nedeniyle Ümraniye'de bulunan ...

Servisi’ne götürüldüğünü, servisçe motor onarım masraflarının yüksel olmasından dolayı aracın tamir edilmeksizin yol kenarına kilitli ve emniyetli şekilde park halinde bırakıldığını, daha sonraki zamanda aracın durumunu kontrol etmek için gidildiğinde aracın iskeleti hariç mekanik aksamının ve birçok donanım ve aksesuarının söküldüğünün görüldüğünü, aracı servise götüren amcası ... tarafından sorumluların tespiti için savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ... tarafından atanan eksper tarafından yapılan incelemede hasarın ekonomik olmayacağına ilişkin rapor verildiğini,

pert-total işlemlerinin yapılarak rayiç değerin ödenmesi amacıyla sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak hasar dosyası nezdindeki ekspertiz raporu uyarınca tazminat talebinin karşılanamayacağının bildirildiğini, davalı ... tarafından tanzim edilen kasko poliçesinde yer alan "A.1.

Poliçe Kapsamında Teminata Alınan Riskler – Kasko Teminatı" başlığı altındaki madde gereği müvekkilinin uğramış olduğu zarar teminat altına alındığını, davalı ... şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 99 hükmü gereğince temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL pert-total bedelinin temerrüt tarihi olan 27.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... tarafından tazmin edilmesine,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi alınmamıştır. Davacı vekili 26/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile ; işbu davanın 25.06.2020 tarihinde UYAP üzerinden sehven açıldığını, İlgili davanın... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu mütevellit mükerrer kayıt oluşmaması amacıyla eldeki sehven açılan davanın kayıtlardan silinerek açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile yargılama giderleri ile harçların iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş, incelendiğinde; mahkemece "davacı, davalı ile aralarındaki Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi gereği, araçta meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda zararının tazminini talep etmekte; talebinin dayanağını da davalı ile aralarındaki Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi oluşturmaktadır.

Araç hususi oto olup ve davacı tacir olmayıp, davacı ile davalı arasında da herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlıkta davalı sigortacı hizmet sunucusu; davacı sigortalı ise tüketici konumunda olup, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, davanın tüketici hukuku hükümleri çerçevesinde tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ...

Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Hukuk Mahkemeleri Kanunu nun 114. Ve 115. Maddelerinde dava şartı düzenlenmiş olup, 114/ı bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" ibaresi yer almaktadır.Davacı vekilinin bildirdiği ...Asliye Ticaret Mahkemesi nde açılan ...Esas sayılı dosyanın 15/06/2020 tarihinde açıldığı, 16/06/2020 tarihinde karara çıktığı, talebin ve hatta dava dilekçelerinin aynı olduğu tespit edilmekle ; davanın HMK 114/ı.madde hükmü gereğince usulden REDDİNE ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır