İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/397 K.2022/397

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan davalı tarafça ... plakalı araç ile 21/02/2018 - 22/03/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi nedeniyle geçişlerin ihlalli geçiş olduğunu, doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen ihlalli geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce, davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi dosyaya ibraz edilmemiştir.

Mahkememizce ... İcra Dairesine ait 2018/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın tescil bilgileri celp edilmiş incelenmesi sonucunda geçiş tarihleri itibariyle ... plakalı aracın davalının uhdesinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... Bölge Müdürlüğüne ve ... AŞ'ye müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 21/02/2018 - 02/04/2018 tarihleri arasındaki ... bakiyesinin gün gün gönderilmesi istenmiş, verilen cevabi yazılar incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda , bir bankacı ve bir bilgisayar mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile, davacıya ait sistem ile davalının ... ürünlerinin bulunduğu ... A.Ş. kayıtları üzerinde yer alan davalının ... ürünleri üzerinde inceleme yapılarak, her bir geçiş yönünden geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli değil ise, otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapılmış ise davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı / tahsilatın mümkün olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; raporun 5.bölümünde yer verildiği üzere 21/02/2018, 22/03/2018 tarihleri aralığında gerçekleşen 24 adet geçiş için 249,60TL tutarında geçişler için 25/02/2018 tarihinde 500,00TL tutarında ödeme yapıldığını, 6 adet geçiş ihlalinin ... hareketlerinde yer almadığını, bu geçişlerin ... hareketlerine yansıyan diğer geçişler ile aynı güzergah ve aynı tarih aralığından yapıldığı ifade edilmiştir.

Mahkememizce takdiri mahkemeye ait olmak üzere her bir geçiş ile ... hesap hareketlerin karşılaştırılması suretiyle ve ... listesinde yer almayan geçişlerin ihlalli geçiş olduğu varsayımı ile hesaplama yapılmak suretiyle davacının takibe konu yapmış olduğu geçişlerden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; ... listesinde yer almayan geçişlerin ihlalli geçiş olduğunun kabulü halinde davacının davalıdan 755,11TL alacaklı olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları beyan ve itirazların irdelenmesi suretiyle, takdiri mahkemeye ait olmak üzere her bir geçiş ile ... hesap hareketlerinin karşılaştırılması suretiyle, davacı vekili tarafından sunulan 07/12/2021 tarihli dilekçesindeki hususlarında irdelenmesi suretiyle ... listesinde yer almayan geçişlerin ihlalli geçiş olduğu varsayımı ile hesaplama yapılarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda bir hesap uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda özetle; ... plaka sayılı araca ait 7 adet geçiş için geçiş anında geçişi karşılayacak ... bakiyesinin olmadığı ancak 15 gün içerisinde hesap bakiyesinin uygun hale getirildiğini, geçiş için tahsilat yapılmadığını, bu geçişler için geçiş ücretleri toplamı 472,25TL olduğu ifade edilmiştir.

TMK 2.maddesinde, dürüst davranma başlığı altında; " Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni korumaz. " hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin iki tarafa borç yükleyen hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı görülmüştür. Bu sözleşme kapsamında davacı taraf hizmet vermeyi, davalı taraf ise aldığı hizmet karşılığında bedelini ödemeyi üstlenmiştir. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, edimlerin aynı anda yerine getirilmesi kabul edilmiştir.

Davacı tarafın davalı tarafa vermiş olduğu hizmet karşılığında, davalı tarafın ödeme yükümlülüğünün yerine getirmesini beklemesi TBK'nın 97.maddesi gereğidir.

Ancak davalı tarafın, davacı tarafından işletilen yollardan geçiş yaptığı esnada, dava dosyasında yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün vermiş olduğu cevabi yazıda dikkate alındığında, davacı tarafından davalının hesabına provizyon sorgusu yapılmakta ve hesap bakiyesinin yeterli olması halinde geçişe ilişkin ücretin tahsil edildiği görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın borcunun ifa etmesi için taraflar arasındaki fiili uygulama nedeniyle davacı taraf provizyon sorgusu yapma yükümlülüğünün kendi üzerine almıştır ve davacı tarafın bu yükümlülüğüne aykırı olarak geçiş yapıldığı esnada hesap bakiyesinin yeterli olması halinde geçiş ücretinin tahsil etmek için provizyon sorgusu yapmayıp, davacı tarafından doğrudan ödeme yapmasının beklenmesi dürüst davranma ilkesine aykırılık teşkil edecektir.

Bu kapsamda tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda takibe konu edilen 7 adet geçişin yapıldığı esnada ... plakalı davalıya ait aracın ...'sinde yeterli bakiye olmasa da geçiş tarihinden sonra 25/02/2018 tarihinde davacı tarafça 500,00TL ödeme yapıldığı ve hesabın uygun hale getirildiği, ancak davacı tarafından geçiş ücretlerinin tahsil edilmediği görülerek davacının davalıdan sadece geçiş ücretleri toplamı olan 472,25TL'yi talep edebileceğine karar verilmiş ve davacının davasının kısmen kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalıya TBK.117.maddesi gereğince herhangi bir bildirimde bulunulmadığından, takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği ve faiz talebi yerinde olmadığından işlemiş faiz üzerinden talep edilen KDV alacağının da talep edilemeyeceğine karar verilmiş ve davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır