İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/415 K.2021/560

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ve ... plakalı araçları ile 01/09/2016 - 19/08/2017 tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen ihlalli geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce, davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi dosyaya ibraz edilmemiştir.

Mahkememizce ... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davaya konu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, kayıtların incelenmesi sonucunda araçların davalıya ait olduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... AŞ'ye müzekkere yazılarak davalının araçlarına ilişkin ... ve ... kayıtları celp edilmiş, incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda , bir bankacı ve bir bilgisayar mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile, davacıya ait sistem ile davalının ... ürünlerinin bulunduğu ... A.Ş. kayıtları üzerinde yer alan davalının ... ürünleri üzerinde inceleme yapılarak, her bir geçiş yönünden geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli değil ise, otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapılmış ise davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı / tahsilatın mümkün olup olmadığı hususlarında bankacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacıya araçlarından ... plakalı aracın 01/09/2016 tarihinde ... gişesinden geçiş yaptığı, geçiş ücretinin 9,70TL olduğu, ödeme talimatı bulunmaması/sistem hatası nedeniyle ödemenin alınmadığı, 25/04/2017 tarihinde ... gişesinden geçiş yaptığı, geçiş ücretinin 59,20TL olduğu, ürün bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle tahsilat yapılmadığı, aynı tarihte ... gişesinden geçiş yapıldığı, geçiş ücretinin 5,15TL olduğu, ürün bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle tahsilat yapılamadığı, aynı tarihte ... gişesinden geçiş yapıldığı, geçiş ücretinin 135,70TL olduğu,

ürün bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle tahsilat yapılamadığı, 05/08/2017 tarihinde ... gişesinden geçiş yaptığı, geçiş ücretinin 149,95TL olduğu, ödeme talimatı bulunmaması/...'de tanımlı olmayan plaka nedeniyle ödemenin alınmadığı, 19/08/2017 tarihinde Mecidiye gişesinden geçiş yaptığı, geçiş ücretinin 149,95TL olduğu, ödeme talimatı bulunmaması/sistem hatası nedeniyle ödemenin alınmadığı, geçişlere ilişkin görüntülerin olduğu, 01/09/2016 tarihinde geçiş için davalının ürün bakiyesinin bu tarihten sonraki 15 günlük süre içerisinde bu miktardan fazla olduğu,

25/04/2017 tarihli 3 geçişe ilişkin davalıya ait ... üzerinden bakiye düşümünün olmadığı, 05/08/2017-19/08/2017 tarihli geçişler yönünden ise, 05/08/2017 tarihli geçişe ilişkin bakiye düşümünün ödeme talimatı bulunmuyor gerekçesi ile yapılamadığı, 19/08/2017 tarihli geçişin sistem hatası nedeniyle düşümünün yapılmadığı ifade edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda. 01/09/2016 tarihinde geçiş için davalının ücret ödemediği, ancak davalı hesabının bakiyesinin bu miktardan fazla olduğu, nitekim davacı tarafça da sistem hatası nedeniyle tahsilat yapılamadığı, davacı tarafça bu geçişe ilişkin gecikme cezası uygulanmadığı,

25/04/2017 tarihli 3 adet geçiş için davalının ürün bakiyesinin yetersiz olduğu görülerek bu geçişlerin ihlalli geçiş olduğuna mahkememizce karar verilerek ve 05/08/2017 tarihinde ve 19/08/2017 tarihindeki geçişler için davalının ürün bakiyesinin yeterli olması (geçiş ücretlerinin karşılayacak yeterlilikte olması) ve geçişlerin tahsilatının 05/08/2017 tarihli geçiş yönünden ...'de tanımlı olmayan plaka gerekçesi nedeniyle ve 19/07/2017 tarihli geçiş için sistem hatası nedeniyle tahsilat yapılamadığı görülerek bu iki geçiş yönünden tahsilat yapılamamasında davalının bir sorumluluğunun olmadığına,

nitekim benzer nedenle tahsilat yapılamayan 01/09/2016 tarihli geçiş yönünden de davacının gecikme cezası uygulamadığı, davalının geçiş esnasında ürün bakiyesinin geçişleri karşılayacak miktarda olması ve ilk geçişler yönünden hesapların yeterli bakiyeyi bulundurması ve davacının yeterli bakiye olduğunda sistemleri üzerinden otomatik olarak ödeme alması ve tahsilat ret nedenlerinin davalıdan kaynaklanmaması hususları da göz önünde bulundurularak,

neticeden davalının 01/09/2016, 05/08/2017 ve 19/07/2017 tarihli geçişler yönünden sadece geçiş ücreti miktarınca sorumlu olduğuna, 25/04/2017 tarihli geçişlerin ihlalli geçiş olduğuna karar verilmiş ve davacının davalıdan 1.301,85TL geçiş ücreti/para cezası alacağı olduğuna karar verilerek talep doğrultusunda asıl alacağa davalının takip tarihine kadar temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır