İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/434 K.2021/181

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı ticari araçları 04/09/2016 - 27/08/2018 tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen ihlalli geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ... 11.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce, davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi dosyaya ibraz edilmemiştir.

Mahkememizce ... 11. İcra Dairesine ait ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, davalının araçlarının, davacının belirtmiş olduğu tarihlerde ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise takip tarihi itibariyle davacının ne kadar alacaklı olduğu hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının asıl alacağının 8.509,65TL olduğu, işlemiş faiz alacağının 480,47TL olduğu, KDV alacağının ise 86,49TL olduğu ifade edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Davacı şirketin geçiş yapılan otoyol ve köprüleri işletme hakkına sahip olduğu davalıya ait ticari araçların bu otoyol ve köprülerden...(48 kere), ... (7 kere), ... (14 kere), ... (2 kere), ... (4 kere) ... (50 kere) plakalı araçların toplam 125 kere (farklı saatlerde) ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücreti borcu doğduğu görülmüştür. Davalıya ait araçların otoyoldan ücret ödemeden geçmesinden dolayı ihlalli geçiş bildirim tutanağı tanzim edildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan ihlalli geçiş bildirimi tutanaklarında davalıya ait araçların geçiş ücretini ödemeden çıkış yaptığı görülmüştür.

Yukarıdaki izah edilen nedenlerden dolayı, davanın kabulüne, ... 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile icra takibinin 8.509,65TL geçiş ücreti, 480,47TL işlemiş faiz, 86,49TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.076,61TL üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık ticari faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır