İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/438 K.2021/111

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2020/438Karar2021/111Tarih12 Şubat 2021Okuma4 dk · 722 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Şubat 2021
Esas no
2020/438
Karar no
2021/111
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava tarihi
21/08/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

722 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında kumaş alım-satımı hususunda anlaşma sağlandığını, sözlü olarak varılan anlaşma neticesinde de, müvekkili şirketin davalının talepleri doğrultusunda farklı zamanlarda ve farklı miktarlarda olmak üzere toplamda 6(altı) defa davalıya kumaş tedarik ettiğini, davalının, müvekkili şirketten 30 Ocak 2015 tarihinde 5.213,70-TL,02 şubat 2015 tarihinde 12.454,29-TL, 10 şubat 2015 tarihinde 734,83-TL, 16 şubat 2015 tarihinde 4.080.02-TL,

20 şubat 2015 tarihinde 5.003,51-TL,21 Temmuz 2015 tarihinde 893.38-TL bedelli olmak üzere toplamda 28.379.73-Tl'lik kumaş alımı yapıldığını, söz konusu alımlara ilişkin olarak ilgili faturaların müvekkili şirket tarafından keşide edilerek davalıya ve davalı işyerinde çalışanlanna imzaları karşılığında tebliğ edildiğini, davalı tarafça söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine taraflarınca İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı icra dosyası kapsamında borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, söz konusu ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını ileri sürerek,

dosya borcuna, davalının temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek de faize ve faiz oranına son derece hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli itirazlarını ileri sürdüğünü, davalı tarafça, müvekkili şirket tarafında tanzim edilen ve imza karşılığında kendilerine tebliğ edilen faturalara ilişkin olarak yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından gerçekleştirilen bu haksız ve kötü niyetli olduğunu ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak;

fazlaya ilişkin hakları ile talepleri saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazın iptaline, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle 2004 sayılı icra iflas kanunu madde 67/2 hükmü uyarınca davalı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden 10 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. takibin mevcut hali ile devamına. yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, ancak, 12/02/2021 tarihli oturuma katılmış olup, beyanında; borcu kabul ettiğini, icra takibinde gösterilen kadar borcunun olduğunu, sadece bir dönem faturalarına ve muhasebecisine ulaşamadığı için icraya itiraz ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas nolu dosyası, faturalar,

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı 28.379,73TL asıl alacak ve 18.247,04 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca ve faize itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Takibe dayanak yapılan fatura suretleri dosyaya ibraz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalının, 12/02/2021 tarihli celsedeki beyanı ile icra takibine konu borcu kabul ettiği ve takip miktarı kadar borcunun olduğunu kabul etmesi nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra takibine konu alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının %20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KABULÜ İle

Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

Alacağın %20 si olan 9.325,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli olan Harçlar Kanunun 22. Maddesine göre hesaplanan 1.061,69-TL karar ilam harcından peşin alınan 796,27-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 265,42-TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı şirket vekili ile davalı şirket yetkilisinin dava şartı olan arabuluculuk toplantısına telekonferans yolu ile katıldıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca, Suçüstü Ödeneğinden ödenecek olan 1.320,00TL nin tamamının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından sarfedilen dava açılış gideri: 858,47- TL, davetiye- posta gideri: 45,50- TL, olmak üzere toplam: 903,97- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile

davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 6.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.430,74-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/438, K. 2021/111, 12 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/438
Karar No
2021/111
Tarih
12 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/438 K.2021/78
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/439 K.2021/97
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/439 K.2021/105
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/439 K.2021/159
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/439 K.2021/111
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/439 K.2021/205

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.