İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/442 K.2021/477

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 3096 Sayılı Kanun Hükümlerine göre, işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyollardan davalının 01/10/2016-16/03/2017 tarihleri arasında... plakalı aracı ile ücret ödemeksizin geçmiş olduğu, 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince, geçiş ücreti ve para cezası ile takip tarihine kadar işlemiş olan faiz ve KDV alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.804,50-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ( 146,63-TL ) ve KDV ( 26,39-TL ) yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafç cevap verilmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

GEREKÇE

Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçişi nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı , varsa miktarının tespiti noktasındadır.

Davacı vekili, sunmuş olduğu 19/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı tarafından dosya borcu icra dosyasına ödendiğinden, dava konusuz kalmış olup, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ...E. Sayılı dosyaya yapılan ödemelere ilişkin tüm evrakların gönderilmesi talep edilmiş, icra müdürlüğünce gönderilen cevap müzekkeresinde, her iki taraf vekilinin dosya borcunun borçlu tarafından ödendiğine ilişkin beyan dilekçeleri sunmuş oldukları görülmüştür.

Davaya konu alacak, davalı tarafça ödenilerek icra dosyasının işlemden kaldırılması talep edilmiş olduğundan, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HMK 331/1 maddesinde, davanın konusuz kalması sebebi ile esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Davalı tarafça icra dosyasına borç ödenmiş olmakla, borçlu olduğu kabul edildiğinden, dava tarihinde davacının haklı olduğu değerlendirilerek, yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilince, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır