İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/477 K.2021/70

Davacı vekili mahkememize biraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile ... A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı/borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamında borçtan…

Esas2020/477Karar2021/70Tarih28 Ocak 2021Okuma2 dk · 495 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Ocak 2021
Esas no
2020/477 Esas
Karar no
2021/70
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
09/09/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

495 kelime·2 dk okuma·3 bölüm

Dava

Davacı vekili mahkememize biraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile ... A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı/borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduklarını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının 17/10/2019 tarihinde kat edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, davalı/borçlulara ...

Noterliğinin 21/10/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetlerinin usulüne uygun düzenlendiğini, borçluların temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından 26/02/2020 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalılar tarafından ileri sürülen yetki itirazının hukuki dayanağının bulunmadığını, takip konusu alacağın borçlular tarafından imza altına alınan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağının açıkça belirtildiğini, kötüniyetli davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına,

davalılar hakkında %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat gönderilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılamanın devamı sırasında davalılar vekilinin 11/12/2020 tarihli dilekçesinde, sulh nedeniyle davacı şirkete borçlarını ve vekalet ücretini ödediklerini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, davanın konusuz kaldığını, varılan mutabakat gereği tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti ve diğer taleplerinin bulunmadığını bu nedenle dava konusuz kaldığından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 14/12/2020 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, yargılama ve vekalet ücreti alacaklarının bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili mahkememizin 28/01/2021 tarihli celsesinde, davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, her iki tarafın birbirinden yargılama gideri, vekalet ücreti talebi olmadığını, davalı taraftan icra inkar tazminatı istemediklerini, arabuluculuk ücreti ile ilgili olarak dosya kapsamına göre karar verilmesini, sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların sulh olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Tarafların sulh olması nedeni ile, Sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına

2-Tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3-Yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,

5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenecek 1.360,00TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

6-Bu dava sebebiyle 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 13.489,47 TL'den mahsubu ile fazla alınan 13.430,17 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2021

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/477, K. 2021/70, 28 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/477
Karar No
2021/70
Tarih
28 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/477 K.2021/51
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/478 K.2021/63
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/478 K.2021/60
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/478 K.2021/17
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/478 K.2021/39
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/479 K.2021/63

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.