İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/510 K.2022/827

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 02/02/2018 ödeme tarihli 75.600,00 TL bedelli çek ile hiçbir alakasının bulunmadığını, buna rağmen ...

14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkilinin ne alacaklı şirket ile ne de diğer borçlu olan şirket ile bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin 17/08/2020 tarihinde yapılan kıymet takdiri nedeniyle icra takibinden haberdar olduğunu, ne olduğunu bilmediğinden ötürü bir dilekçe ile itiraz etme yolunu tercih etmediğini, gerek merci yönünden gerek süre yönünden bu itirazın icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, çek üzerinde dahi müvekkilinin adının tespit edilememiş olduğunu, çek üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili yerine sahte imza atıldığını,

alacaklının kötü niyetli olduğunu, bu işlem doğrultusunda ...

Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek haksız hukuka aykırı olduğunu belirttiği teminatsız olarak olmadığı taktirde ise uygun görülecek teminat oranında tedbir talebi verilmesini, davanın kabul edilmesini, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına yükletilmesini, icra takiplerinin ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişki gereğince ... Ltd. Şti.'ye fatura edilen mallar karşılığında 02/02/2018 tarihinde 75.600,00 TL bedelli cek alındığını, malzemelerin sevk irsaliyeleri ile birlikte...Şti.'ne teslim edildiğini, çek bedelinin karşılıksız kalması üzerine ...

14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... aleyhine kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığını, ... adına çıkarılan tebligatın aynı konutta bulunan yakınına 16/04/2018 tarihinde teslim edildiğini, çek üzerinde avalimdir şerhi ile isim ve imzası bulunan davacının takip borçlusu durumda olduğunu, takipte davacının avalist sıfatında dayalı herhangi bir şekilde söz konusu olmadığını, takip borçlusu dava dışı şirket tarafından takibe ve borca herhangi bir nedenle itirazda bulunulmadığını, çek dayanağı faturaların müvekkil şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının rastgele takip yapıldığı iddiasının yanaksız olduğunu,

takipde ödeme emrinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini belirterek davacının iddia ve taleplerinin reddini, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller; ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ...Tic. Ltd. Şti. Ticaret Sicil Kayıtları, Sevk İrsaliyeleri, Davaya konu çek aslı, davacıya ait imza örnekleri, bilirkişi raporu,

Dava, İcra takibine konu çekte bulunan avalist imzasının davacıya ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup , uyuşmazlık; çekte bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının çekten dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.

... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı ... alacaklı, ...Şti. İle davacı ...'in borçlu oldukları, 02/02/2018 tarihli ve 75.600,00 TL bedelli çeke istinaden 75.600,00 TL asıl alacak, 242,33 TL işlemiş faiz, 7.560,00 TL karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 83.402,33 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olduğu görülmüştür. Takibe dayanak 02/02/2018 tarihli ve 75.000 TL bedelli çekin keşidecisinin ... Ltd. Şti., çek avalistinin ..., lehtarının ... Tic. Ltd. Şti., cirantalarının sırasıyla ...Şti., ...AŞ olduğu, çekin 02/02/2018 tarihinde ibraz edilerek karşılıksızdır işleminin yapıldığı görülmüştür.

Dosyanın grafolog bilirkişiye tevdii ile icra takibine konu ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi...Tic. Ltd. Şti. Olan 02/02/2018 düzenleme tarihli 75.600,00 TL bedelli çekin ön yüzünde bulunan avalist imzasının davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 24/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında.

İnceleme konusu çekteki avalist imzası ile ...'in karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında yapıların oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, yapılar arası bağlantılar, doğrultu, ritm, işleklik gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ...bank ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ...Tic. Ltd.

Şti. olan 02.02.2018 düzenleme tarihli, 75.600 TL bedelli çekteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamından: ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile davacı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olan...bank ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ...Şti. Olan 02/02/2018 düzenleme tarihli 75.600,00 TL bedelli çekteki keşideci avalisti olarak davacı adına atılı olan imzanın davacının eli mahsulü olmadığı ve davacının bu çekten dolayı sorumlu olamayacağı anlaşılarak davanın kabulü ile, davacının ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı tarafça ayrıca kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; davalının çekteki avalist imzasının huzurunda atılmadığını, imzalanmış bir şekilde kendisine teslim edildiği yönündeki savunmasına itibar edilerek, davalının senet metnindeki imzanın davacıya ait olmadığını bilerek kötüniyetle takip başlattığının ispat edilemediği değerlendirilerek kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

TASHİH ŞERHİ

Davanın kabulüne karar verilmiş olup, "davacının" borçlu olmadığının tespitine ilişkin hükmün yazımı sırasında sehven harf hatası yapılarak "davalının" borçlu olmadığının tespitine yazılarak hükmün 1 numaralı bendinde maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, HMK nun 304. maddesi gereğince hükmün 1 numaralı bendinde yazılı olan "Davalının ... 14. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine," ibaresinin, "Davacının ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine" şeklinde tashihine karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)