İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/562 K.2021/675

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, ... ve ... plakalı araçları ile 26.09.2018-06.05.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ...ndan ihlali geçişler gerçekleştirdiği,

geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının itirazda bulunduğunu, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu ...ndan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 633,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz 46,83 TL ve KDV 8,43 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sin den aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ve dava takip edilmemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyası, Davacı tarafından dava dosyasına 19.10.2020 tarihili dilekçe ekinde ibraz edilen CD, ... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından mahkememize gönderilen 20.10.2020 tarihli yazı, bilirkişi raporu.

GEREKÇE

Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyoldan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçiş nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti, cezai şart, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: 633,25.-TL asıl alacak 46,83.-TL işlemiş faiz ve 8,43.TL KDV olmak üzere toplamda 688,51,-TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinin 688,51,-TL üzerinden devamı için huzurdaki davayı açtığı tespit edilmiştir.

Dava İİK 67. Maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup 30/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ve ... plakalı araçlar ile 26/09/2018-06/05/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin yapılan geçişler nedeniyle davacının 126,65 TL geçiş ücreti ve 506,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 633,25 TL alacağının bulunduğu, her bir geçiş için geçiş tarihinden 15 gün sonrasında icra takip tarihine kadar avans faizi işletilmesi halinde davacının 633,25 TL asıl alacak 47,06 TL faiz ve 8,47 TL KDV olmak üzere davacının davalıdan 688,51 TL alacağının bulunduğu, davalının 688,51 TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalının ... ve ... plakalı araçları ile 26/09/2018-06/05/2019 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyollardan toplam 32 kez ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, yapılan ihlalli geçişin toplam bedelinin 126,65 TL olduğu tespit edilmiş olup, 6001 Sayılı Kanun'un 30/5.

Maddesi gereği, davalının ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki 506,60 TL gecikme ceza bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 633,25TL üzerinden devamına karar verilmiş olup, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından, davalının işlemiş faiz ve KDV talepleri yerinde görülmeyerek bu talepler yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının alacağı likit olduğundan, alacağın % 20 si olan 126,65TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır